Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 г. по делу N 33-427

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Оберниенко В.В.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева И.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Матвеева И.И. в пользу Сафонова С.В. сумму, превышающую цену, определенную договором, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Матвеева И.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к ИП Матвееву И.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что обратился в автосервис г.Сургута, принадлежащий ответчику с вопросом о ремонте своего автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП. Ответчик обязался осуществить ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору общая стоимость восстановительных работ составила "данные изъяты" рублей. При заключении договора истец оплатил "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей внес на счет ответчику за запасные части на автомобиль. Однако работы по ремонту автомобиля были выполнены с нарушением срока, а стоимость восстановительного ремонта превысила установленную договором сумму и составила "данные изъяты" рублей. Также из-за некачественного ремонта автомобиля в пути произошла его поломка. Претензия истца к ответчику осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму, превышающую установленную договором в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя Яцкого М.Д., поддержавшего требования иска.

Ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе полагал требования истца подлежащими удовлетворению, за исключением требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вопрос законодательством о защите прав потребителей не регулируется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение установленных договором сроков выполнения работ по ремонту автомобиля произошло не по его вине, а по вине Красильниковой Ю.А., которая не торопилась исполнить обязательства перед истцом, и передала ему запчасти на автомобиль только 10 марта 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сафонов С.В. является владельцем автомобиля MitsubishiOutlahder госномер N.

Согласно заказ-наряда N ответчик обязался выполнить услугу по восстановительному ремонту автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость восстановительного ремонта определена в "данные изъяты" рублей, при этом ответчиком была получена предоплата в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей было выдано ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей перечислено истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Красильниковой Ю.А., являвшейся поставщиком автозапчастей ответчику (л.д.6-8,135).

Также судом первой инстанции установлено, что 21 марта 2012 года истец принял автомобиль и уплатил ответчику за ремонт автомобиля "данные изъяты" рублей, что явствует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 323 (л.д.9). Итого истцом ответчику за ремонт автомобиля и запасные части было передано "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 730, 309, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что исполнителем выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля истца на сумму большую, чем было предусмотрено договором о выполнении работ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что стороны в договоре определили твердую цену работ, следовательно, основания для взыскания суммы, превышающую цену, определенную договором по выполнению работ, у суда имелись.

Данный довод судом рассматривался и ему, по мнению коллегии судей, дана должная правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 27Законом РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При этом срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), с которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (п. 2 ст. 27 Закона).

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (начала и (или) окончания выполнения работы, промежуточные сроки выполнения работы) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В этом случае потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если потребителем назначены новые сроки выполнения работы, то их необходимо указать в договоре о выполнении работы (п. 2 ст. 28 Закона).

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если она не определена - от общей цены заказа за каждый день просрочки. При этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (п. 5 ст. 28 Закона).

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Сафонова С.В. сумму, превышающую цену, определенную договором, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ИП Матвеевым И.И. сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о выполнении работ (заказ-наряд N 323).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о выполнении работ, заключенным с Сафоновым С.В., чем нарушил права потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок ремонта был обусловлен виновными действиями Сафонова С.В., ничем не подтвержден. Из материалов дела не следует, что Сафонов С.В. и Красильникова Ю.А. состояли в договорных отношениях. Представленное платежное поручение о перечислении истцом Красильниковой "данные изъяты" рублей, согласуется с доводом стороны истца, что последняя была поставщиком запасных частей для ответчика и, что именно по его указанию истец и перечислил названную сумму. В этой связи, факт не своевременной поставки Красильниковой запасных частей, не свидетельствует о вине истца в нарушении сроков ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал решение на правильно установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии ответчика с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, направлены на их переоценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич