Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 г. по делу N 33-404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стороженко С.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "10" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Колгановой А.И. заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колганова А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о признании п. 3.1. трудового договора, Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, приказа о приеме на работу, приказа N 8 Исполнительного директора предприятия от 26 декабря 2011 года, п. 2.5. Положения о премировании работников ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский недействительными, взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указала, что работала в муниципальном унитарном предприятии "Тазовскэнерго" в должности "данные изъяты" с 1 января 2006 года, 3 октября 2011 года в порядке п. 5 ст. 77 ТК РФ уволена из МУП "Тазовскэнерго" и с 04 октября 2011 года принята на работу в ОАО "Ямалкоммунэнерго" в той же должности.

Работодатель при начислении заработной платы применяет более низкий тариф, чем предусмотрено условиями трудового договора. При переводе из МУП "Тазовскэнерго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго" истцу обещали, что будет сохранена прежняя оплата труда, однако ответчик при начислении заработной платы применяет межразрядный коэффициент 1,2923, тогда как межразрядный коэффициент, в МУП "Тазовскэнерго" составлял 1,69. Кроме того, при расчете тарифной ставки ответчик рассчитывал норму часов, исходя из 40-часовой рабочей недели, а не из 36-часовой и с января 2012 года работодатель не выплачивает истцу премию.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, дополняла, увеличивала требования, в окончательной редакции просила взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате доверенности "данные изъяты" рублей.

Истец Колганова А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, приведя изложенные в нем доводы, представитель истца Стороженко С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск не признал, пояснив, что система оплаты труда, которая применялась в МУП "Тазовскэнерго" применяться в ОАО "Ямалкоммунэнерго" не может, поскольку истец принят и работает в другой организации, которая правопреемником МУП "Тазовскэнерго" не является. Выплата премии работникам Общества приостановлена с 01 января 2012 года в связи с отсутствием денежных средств на ее выплату. С апреля 2012 год в ОАО "Ямалкоммунэнерго" производится доплата женщинам за сокращенное рабочее время согласно приказу. Просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, представитель истца Стороженко С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что при приеме на работу между истцом и работодателем было достигнуто соглашения по условиям оплаты труда на условиях действующих у предыдущего работодателя МУП "Тазовскэнерго".

Ссылается на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский с нарушением действующего законодательства без учета мнения представительного органа работников и подписание его неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуце Г.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются Коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский оплата труда работников регулируется Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, введенного в действие с 01 октября 2011 года (л.д. 42-43).

Согласно п. 2.2. Положения на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников предприятия и отражается в штатном расписании предприятия.

Тарифные ставки и оклады установлены исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели на основании Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 2.5. Положения).

Приложением N к Положению установлены межразрядные коэффициенты, по 3 разряду коэффициент составляет - 1,2923.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица 04 октября 2011 года принята на работу в Тазовский участок филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский "данные изъяты".

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере 38,36 руб./час, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, районный коэффициент в размере 80 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Приказом от 26 декабря 2011 года N 8 с 01 января 2012 года тарифная ставка проиндексирована.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца и его представителя о подписании указанного Положения неуполномоченным лицом, поскольку отдельные полномочия работодателя от руководителя организации могут передаваться иным должностным лицам данной организации на основании внутренних распорядительных документов либо доверенности.

Представителем ответчика суду были представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия Исполнительного директора ОАО "Ямалкоммунэнерго" Гилева М.С., а именно доверенность и приказ о предоставлении права первой подписи.

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Следовательно, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату исходя из тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в нарушение ОТС.

В соответствии с п. 2.3 ОТС с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих 1-го разряда установлена в размере не ниже "данные изъяты" рубля, поэтому часовая тарифная истца ставка с учетом межразрядного коэффициента 1,2923 должна была составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Приказом от 30 марта 2012 года N 8 с 01 января 2012 женщинам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский, работающим в непрерывном производстве по скользящему графику, оплата труда которых производится по часовым тарифным ставкам, установлена доплата до полной рабочей недели в соответствии со ст. 320 ТК РФ.

Приложением N 1 к Приказу установлен порядок расчета доплаты исходя из установленной тарифной ставки за 16 часов, если работник отработал полный месяц. Если же работник отработал не полный месяц, размер доплаты уменьшается пропорционально отработанному времени.

Указанный порядок расчета доплаты до полной рабочей недели не ухудшает положение работника применительно к требованиям статьи 320 ТК РФ, поскольку при расчете доплаты необходимо учитывать не количество календарных дней в месяце, а разницу между нормой рабочего времени при 40-часовой и 36-часовой рабочей недели.

Так, за 2012 года норма рабочего времени за 1 месяц в среднем при 40-часовой рабочей неделе составляла 165 часов, при 36-чаовой рабочей неделе 149 часов. Разница в норме рабочего времени в среднем составила 16 часов (165-149).

Из заключения бухгалтерского исследования документов от 28 сентября 2012 года, проведенного инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тазовский район Голощаповой С.Ш., следует, что доплата до полной рабочей недели может производиться с применением к часовой тарифной ставке повышающего коэффициента равного 40/36.

При этом являются несостоятельными доводы истца и его представителя со ссылкой на то, что доплата до полной рабочей недели должна производиться из расчета количества фактически отработанных часов, а не нормы рабочего времени, поскольку гарантии повышенной оплаты труда за сверхурочную работу регулируются ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что доплата за рабочее время, отработанное истцом сверх нормы, производится в повышенном размере с применением коэффициента 1.5.

Представителем ответчика представлены расчеты, согласно которым истцу недоначислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными. Кроме того, правильность расчетов ответчика подтверждается Заключением бухгалтерского исследования документов от 28 сентября 2012 года, проведенного инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тазовский район Голощаповой С.Ш.

Разница между недоначисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года без учета доплаты до полной рабочей недели взыскана решением Тазовского районного суда от 14 мая 2012 года.

С учетом изложенного, суд правильно установил подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности перед Колгановой А.И. по заработной плате за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Судом обоснованно отклонены расчеты недоначисленной заработной платы представленные истцом, поскольку в них применялся межразрядный коэффициент 1,69 действовавший у предыдущего работодателя истца МУП "Тазовскэнерго" и не предусмотренный действующим трудовым договором и установленной у ответчика системой оплаты труда.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность выплаты новым работодателем межразрядного коэффициента 1,69 при переводе Колгановой А.И. из МУП "Тазовскэнерго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский без учета мнения представительного органа работников на существо принятого решения повлиять не может.

Положение об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский, в случае принятия его с нарушением положений части 4 ст. 135 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вправе обжаловать выборный орган первичной профсоюзной организации в соответствующую инспекцию труда или в суд. Кроме того, выборный орган также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в установленном порядке.

Урегулирование коллективного трудового спора должно производиться по правилам, установленным Главой 61 Трудового кодекса РФ. Вмешательство суда в процедуры урегулирования коллективных трудовых споров недопустимо.

В данном конкретном случае исковые требования о взыскании не начисленной истцу заработной платы, которая, по ее мнению, должна рассчитываться с применением коэффициента, установленного предыдущем работодателем и не предусмотренного действующими в ОАО "Ямалкоммунэнерго" локальными нормативными актами, выходят за пределы компетенции суда, как органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, в удовлетворении таких требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении повторной бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку возможность назначения повторной экспертизы закон связывает не с позиций сторон в этом вопросе, не с их сомнением в результатах проведенной экспертизы, а с позицией суда, основанной на оценке полученного заключения первичной экспертизы.

Кроме того, по вопросам познания права суд не вправе назначать повторную экспертизу, а правильность математических расчетов сторон не оспаривалась и подтверждена пояснениями специалиста Голощаповой С.Ш. данными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии за фактически отработанное время, выплата которой предусмотрена п. 3.2.1 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся выплатам компенсационного характера.

Указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, как правило, не нормируются, поскольку выплачиваются в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в соответствии с Положением о премировании.

В число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ выплаты стимулирующего характера не входят.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко