Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 г. по делу N 33-402/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стороженко ФИО13

На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "07" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Галыга ФИО14 заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о признании п. 3.1. трудового договора, Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, приказа о приеме на работу, приказа N 8 Исполнительного директора предприятия от 26 декабря 2011 года, п. 2.5. Положения о премировании работников ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский недействительными, взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование требований указала, что работала в муниципальном унитарном предприятии "Тазовскэнерго" "данные изъяты", 30 сентября 2011 года в порядке перевода в соответствии с п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ уволена в ОАО "Ямалкоммунэнерго", где работает с 01 октября 2011 года в той же должности.

Работодатель по новому месту работы начисляет заработную плату с применением более низкого межразрядного коэффициента, чем предусмотрено условиями трудового договора. При переводе из МУП "Тазовскэнерго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго" истцу обещали, что будет сохранена прежняя оплата труда, однако ответчик при начислении заработной платы применяет межразрядный коэффициент 1,4606, тогда как в МУП "Тазовскэнерго" применялся межразрядный коэффициент 1,91. Также при расчете заработной платы ответчик использует норму времени исходя из 40-часовой, вместо сокращенной 36-часовой рабочей недели и с января 2012 года не выплачивает премию.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточняла, дополняла, увеличивала в окончательной редакции просила взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя и по оплате доверенности "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

Истец Галыга Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, представитель истца Стороженко С.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Драгуцэ Г.Г. иск не признал, пояснив, что система оплаты труда, применяемая прежним работодателем в ОАО "Ямалкоммунэнерго" применяться не может, поскольку истец принят на работу в другую организацию, которая самостоятельна в осуществлении хозяйственной деятельности и правопреемником МУП "Тазовскэнерго" не является. Выплата премии работникам Общества приостановлена с 01 января 2012 года в связи с отсутствием денежных средств на ее выплату, с апреля 2012 года женщинам производится доплата за сокращенное рабочее время согласно приказу. Полагает, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна истец Галыга Н.В., в апелляционной жалобе представитель истца Стороженко С.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что при приеме на работу между истцом и работодателем было достигнуто соглашение по условиям оплаты труда на условиях действующих у предыдущего работодателя МУП "Тазовскэнерго". Указывает на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский с нарушением действующего законодательства без учета мнения представительного органа работников и подписание его неуполномоченным лицом. Считает, что доплата за сокращенную рабочую неделю ответчиком начисляется не в полном объеме. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" Драгуце Г.Г. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда работников в филиале ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский регулируется Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, введенного в действие с 01 октября 2011 года (л.д. 132-135).

Согласно п. 2.2. Положения на предприятии применяется тарифная система оплаты труда, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников предприятия и отражается в штатном расписании предприятия.

Тарифные ставки и оклады установлены исходя из 40-часовой продолжительности рабочей недели на основании Отраслевого тарифного соглашения по организации жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 2.5. Положения).

Приложением N 1 к Положению установлены межразрядные коэффициенты, по 3 разряду коэффициент составляет - 1,4606.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 01 октября 2011 года принята на работу с в Газ-Салинский участок филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский "данные изъяты".

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты" руб./час, премия в размере до 40 % за фактически отработанное время ежемесячно согласно Положению об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский, районный коэффициент в размере 80 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Приказом от 26 декабря 2011 года N 8 с 01 января 2012 года тарифная ставка проиндексирована и ее размер составил "данные изъяты" руб./час.

Судом установлено, что Положение об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" подписано уполномоченным лицом на совершение указанных действий, поскольку отдельные полномочия работодателя от руководителя организации могут передаваться иным должностным лицам данной организации на основании внутренних распорядительных документов либо доверенности.

Представителем ответчика суду были представлены документы, подтверждающие соответствующие полномочия Исполнительного директора ОАО "Ямалкоммунэнерго" Гилева М.С., а именно доверенность и приказ о предоставлении права первой подписи (л.д. 118-119, 123).

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Судом установлено, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату исходя из тарифной ставки "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть с нарушением ОТС.

В соответствии с п. 2.3 ОТС с 01 января 2012 года базовая месячная тарифная ставка рабочих "данные изъяты" установлена в размере не ниже "данные изъяты" рубля. При этом часовая тарифная истца ставка с учетом межразрядного коэффициента 1,4606 должна была составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с 01 января 2012 года.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Приказом от 30 марта 2012 года N 8 с 01 января 2012 женщинам филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" п.г.т. Тазовский, работающим в непрерывном производстве по скользящему графику, оплата труда которых производится по часовым тарифным ставкам, установлена доплата до полной рабочей недели в соответствии со ст. 320 ТК РФ (л.д. 120).

Приложением N 1 к Приказу установлен порядок расчета доплаты исходя из установленной тарифной ставки за 16 часов, если работник отработал полный месяц. Если же работник отработал не полный месяц, размер доплаты уменьшается пропорционально отработанному времени.

Вопреки доводам истца и его представителя указанный порядок расчета доплаты до полной рабочей недели не ухудшает положение работника применительно к требованиям статьи 320 ТК РФ, поскольку при расчете доплаты необходимо учитывать не количество календарных дней в месяце, а разницу между нормой рабочего времени при 40-часовой и 36-часовой рабочей недели.

Так, за 2012 год норма рабочего времени за 1 месяц в среднем при 40-часовой рабочей неделе составляла 165 часов, при 36-чаовой рабочей неделе 149 часов. Разница в норме рабочего времени в среднем составила 16 часов (165-149).

Из заключения бухгалтерского исследования документов от 28 сентября 2012 года, проведенного инспектором Контрольно-счетной палаты муниципального образования Тазовский район Голощаповой С.Ш., следует, что доплата до полной рабочей недели может производиться с применением к часовой тарифной ставке повышающего коэффициента равного 40/36.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца со ссылкой на то, что доплата до полной рабочей недели должна производиться из расчета количества фактически отработанных часов, а не нормы рабочего времени, поскольку гарантии повышенной оплаты труда за сверхурочную работу регулируются ст. 152 Трудового кодекса РФ.

Представителем работодателя представлены расчеты, согласно которым работнику недоначислена доплата до полной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и заработная плата за период с 01 апреля 2012 года по 30 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Разница между недоначисленной и фактически выплаченной истцу заработной платой за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки без учета доплаты до полной рабочей недели взыскана решением Тазовского районного суда от 05 мая 2012 года.

Указанные расчеты проверены судом и признаны верными. Кроме того, правильность расчетов ответчика подтверждается Заключением бухгалтерского исследования документов от 28 сентября 2012 года и пояснениями специалиста Голощаповой С.Ш. данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил подлежащую взысканию с ответчика разницу в заработной плате и взыскал в пользу Галыга Н.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом обоснованно отклонены расчеты недоначисленной заработной платы представленные истцом, поскольку в них применялся межразрядный коэффициент 1,91 действовавший у предыдущего работодателя истца МУП "Тазовскэнерго" и не предусмотренный действующим трудовым договором и установленной у ответчика системой оплаты труда.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность выплаты новым работодателем межразрядного коэффициента 1.91 при переводе Галыга Н.В. из МУП "Тазовскэнэрго" в ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принятие Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в п.г.т. Тазовский без учета мнения представительного органа работников на существо принятого решения повлиять не может.

В конкретном случае Положение об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" пгт. Тазовский, в случае принятия его с нарушением положений части 4 ст. 135 ТК РФ без учета мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, вправе обжаловать выборный орган первичной профсоюзной организации в соответствующую инспекцию труда или в суд. Кроме того, выборный орган также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в установленном порядке.

Урегулирование коллективного трудового спора должно производиться по правилам, установленным Главой 61 Трудового кодекса РФ. Вмешательство суда в процедуры урегулирования коллективных трудовых споров недопустимо.

В данном конкретном случае исковые требования о взыскании не начисленной истцу заработной платы, которая, по его мнению, должна рассчитываться с применением коэффициента, установленного ему предыдущем работодателем и не предусмотренного действующими в ОАО "Ямалкоммунэнерго" локальными нормативными актами, выходят за пределы компетенции суда, как органа по разрешению индивидуальных трудовых споров. Следовательно, в удовлетворении таких требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку правильность математических расчетов истца ответчиком не оспаривалась и подтверждена пояснениями специалиста Голощаповой С.Ш. данными в судебном заседании.

Экспертиза по гражданскому делу не может назначаться по вопросам познания права, а возможность назначения повторной экспертизы закон связывает не с позиций сторон в этом вопросе, не с их сомнением в результатах проведенной экспертизы, а с позицией суда, основанной на оценке полученного заключения первичной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания не начисленной истцу премии за фактически отработанное время, выплата которой предусмотрена п. 3.2.1 трудового договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым премии относятся выплатам компенсационного характера.

Указанные премии являются частью вознаграждения за труд, относятся к заработной плате и, как правило, не нормируются, поскольку выплачиваются в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в соответствии с Положением о премировании.

В число государственных гарантии по оплате труда работников, предусмотренных ст. 130 Трудового кодекса РФ выплаты стимулирующего характера не входят.

Таким образом, разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко