Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 г. по делу N 33-400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Гниденко С.П.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова В.С.

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "25" декабря 2012 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать солидарно с Новикова В.С., Ершова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего в общей сумме - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Новикову В.С., Ершову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Новиковым А.С. был заключен Кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик брал обязательство возвращать сумму кредита ежемесячно по частям в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ершовым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком.

Представитель Банка в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Новиков В.С. и Ершов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель поручителя Рзаханова Л.А. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Ершов В.В. в настоящее время проживает в г. Волгограде, о задолженности по кредиту не знал, так как Новиков его заверял, что оплачивает кредит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Новиков В.С. полагая решение суда необоснованным и несправедливым, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кольцо Урала", ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела, поэтому был лишен возможности представить возражения на иск.

Не отрицая просрочку платежей по кредитному договору, указывает, что допускал их по уважительной причине в связи с утратой работы и стабильного заработка. Полагает необоснованным привлечение к солидарной ответственности поручителя Ершова В.В., так как имеет намерение оплатить задолженность самостоятельно.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Котельников П.Л. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Новиковым В.С. (Заемщик) заключен кредитный договор N/к20-10, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ "Кольцо Урала" и Ершовым В.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель брал обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Учитывая установленные судом нарушения сроков возврата долга по договору займа от 15 февраля 2008 года, неоднократно допускаемые Новиковым В.С., руководствуясь положениями статей 361 и 363, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в виде досрочного возврата долга по договору займа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о незаконном привлечении к солидарной ответственности Ершова В.В., выступавшего поручителем по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно, независимо от намерений одного из должников погасить задолженность самостоятельно.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при вынесении решения и рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика Новикова В.С., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В параграфе 8 кредитного договора указано, что Заемщик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан незамедлительно уведомлять Банк об изменении места жительства, а также иных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.6).

Вместе с тем, заемщик в нарушение ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских отношений презюмируется, об изменении места жительства Банку не сообщил, а также как и об иных обстоятельствах, влияющих на платежеспособность заемщика, на что в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе, как на основание для отмены решения суда.

Из дела следует, что уведомление о времени и месте слушания дела заблаговременно 06 декабря 2012 года доставлялось Новикову В.С. по указанному в Кредитном договоре адресу курьером (л.д. 78), со слов соседей Новиков В.С. по указанному адресу не проживает.

Также Новикову В.С. направлялась телеграмма с уведомлением от 21 декабря 2012 года (л.д. 89). Из телеграфного уведомления следует, что квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 83).

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, телефонограммой от 25 декабря 2012 года Новиков В.С. сообщил суду, что в судебное заседание явиться не сможет без указания причин (л.д. 90).

Из указанного следует, что о времени и месте слушания дела ответчик Новиков В.С. был извещен надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко