Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-379

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

с участием прокурора Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селедкова Б.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Селедкова Б.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о перерасчете суммы единовременного денежного пособия, взыскании и индексации невыплаченной суммы единовременного денежного пособия - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел по ЯНАО Косовой Е.В., полагавшей обжалуемое решение, не подлежащим отмене либо изменению, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о законности и обоснованности постановленного судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селедков Б.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УМВД РФ по ЯНАО) об индексации суммы единовременного денежного пособия.

В обоснование иска указал, что проходил службу в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 1978 года до окончания службы в УВД г. Надыма и Надымского района. 15 февраля 1998 года при выполнении служебных обязанностей он получил травму в виде отморожения стоп, повлекшее в последствии ампутацию пальцев левой стопы. После получения лечения продолжил службу в органах внутренних дел и 24 июня 2004 года был уволен по достижению предельного возраста на основании ч.7 п. "б" ст.19 Закона "О милиции".

5 мая 2011 года военно-врачебной комиссией ФГУЗ МЧС УВД по ЯНАО установлено, что полученная травма является "военной травмой", исключающей возможность прохождения службы. После чего, приказом ОМВД по Надымскому району от 8 августа 2011 года N129л/с в приказе об увольнении от 24 июня 2004 года изменено основание увольнения с ч.7 п. "б" ст.19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста) на ч.7 п. "з" ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья). В последствии в связи с установленными ограничениями приказом УВД по ЯНАО от 18 августа 2011 года N 496 ему произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 189 447 рублей. Поскольку данная выплата была произведена ответчиком, спустя 13 лет после получения травмы, полагал, что полученное им содержание подлежит индексированию с учетом потребительских цен за период с июля 2004 года по сентябрь 2011 года и просил взыскать с УМВД РФ по ЯНАО "данные изъяты" рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО.

В судебном заседании Селедков Б.А. и его представитель адвокат Антонова Л.А., действующая на основании ордера, просили произвести перерасчет суммы единовременного пособия, исходя из месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада в соответствии с присвоенным ему специальным званием, установленных на день издания приказа об изменении формулировки увольнения, а также проиндексировать по индексу потребительских цен разницу между выплаченной истцу суммой единовременного пособия и суммой подлежащей к выплате за период с августа 2011 года по день вынесения решения суда и взыскать 254 218,73 рублей.

Представитель ответчика Демина Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что размер пособия исчислен истцу в соответствии с действующими нормами законодательства, регламентирующего порядок и производство выплат в связи с увольнением по ограниченному состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Надымского городского прокурора Чипурнова Т.Н. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С постановленным судебным актом не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца помощник Надымского городского прокурора Чипурнова Т.Н. полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Селедков Б.А. проходил службу в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 1998 года и до окончания службы в должности участкового уполномоченного милиции. 15 февраля 1998 года при выполнении служебных обязанностей получил травму - отморожение левой и правой стопы, сухую гангрену пальцев левой стопы, повлекшую их ампутацию, разгибательную контрактуру левого голеностопного сустава. Из заключения по результатам служебной проверки от сентября 1998 года следует, что имеющиеся у истца телесные повреждения были получены в период прохождения им службы и при исполнении служебных обязанностей. 7 октября 1998 года военно-врачебной комиссией медико-санитарной части УВД по ЯНАО (далее по тексту ВВК МСЧ УВД по ЯНАО) истцу выдана справка N 7 о том, что полученная им травма относится к тяжелой. В период с 1998 года по 2004 год Селедков Б.А. продолжал службу в органах внутренних дел. Приказом N 29 л/с от 24 июня 2004 года истец был уволен по достижению предельного возраста (по ч. 7 п. "б" ст. 19 Закона "О милиции"). При этом, рапортом от 23 июня 2006 года от прохождения ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО до принятия данного решения отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Селедков Б.А. письменным заявлением на имя начальника УВД по г. Надыму и Надымскому району просил направить его на ВВК в МСЧ УВД по ЯНАО для определения степени годности к службе на момент увольнения.

5 мая 2011 года ВВК МСЧ УВД по ЯНАО установлено, что полученная истцом травма является "военной травмой" и её последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

После чего, по письменному заявлению истца, приказом ОМВД по Надымскому району от 8 августа 2011 года N129л/с изменен приказ N 29 л/с от 24 июня 2004 года, а именно: изменено основание увольнения с ч.7 п. "б" ст.19 Закона "О милиции" (по достижению предельного возраста) на ч.7 п. "з" ст.19 (по ограниченному состоянию здоровья). Приказом ответчика от 18 августа 2011 года N496 Селедкову Б.А. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей, размер которого был исчислен, исходя из окладов по должности и званию истца по состоянию на день увольнения.

Оценивая приведенные истцом обстоятельства о форме возмещения ущерба, исходя из окладов, установленных на день внесения в приказ об увольнении соответствующих изменений, а также, учитывая положения специального закона, устанавливающие порядок производства указанного вида компенсационных выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст.43 Федерального закона "О полиции", ранее действовала аналогичная норма - ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Из п. 6 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей на момент производства истцу данной выплаты, следует, что при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком условий производства истцу расчета заявленного денежного пособия, определенного в размере месячного денежного содержания на день его увольнения со службы из органов внутренних дел.

Как видно из дела, действия ответчика в сложившемся споре обусловлены только лишь внесением изменений в приказ об увольнении N 29 л/с от 24 июня 2004 года в части оснований такового, не влекущих в свою очередь обстоятельств, связанных с изменением момента прекращения трудовых правоотношений.

Кроме того, суд верно оценил характер и направленность действий Селедкова Б.А., предшествующих обращению к ответчику. При этом выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина