Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-12

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Лютикова А.О. (далее: должностное лицо) от 26 октября 2012 года Никульшин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он, управляя автомобилем " ***", 26 октября 2012 года в 19 ч. 20 м. на перекрестке ул. *** и ул. *** г. Мичуринска при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику дорожного движения, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Никульшин М.А. подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав на нарушение Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП - водителем автомобиля *** М.А.А.., который не убедился в безопасности совершаемого им обгона.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никульшина М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо просит решение судьи от 29 ноября 2012 года отменить, указав, что судья не учел всех обстоятельств дела, сославшись на объяснения Никульшина М.А., и исходя из технических повреждений транспортных средств, не принял во внимание показания водителя М.А.А. который в своих объяснениях на месте ДТП показал, что включил левый указатель поворота за 30 метров до перекрестка и убедившись, что не создает помех, выехал на полосу встречного движения, для обгона автомобиля " ***", которым управлял водитель Никульшин М.А. Расположение автомобиля " ***" на проезжей части после ДТП и характер механических повреждений автомобилей явно свидетельствует о том, что в момент удара автомобиль ВАЗ-21102 под управлением водителя М.А.А. находился на встречной полосе движения, т.е. опережал вышеуказанное транспортное средство под управлением водителя Никульшина М.А., что объективно подтверждено материалами дела. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях водителя М.А.А. нарушения п.11.2 ПДД РФ не является правомерным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав Никульшина М.А. и М.А.А.., прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Никульшина М.А., судья городского суда, анализируя имеющиеся технические повреждения транспортных средств, пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " ***" Никульшин М.А. уже начал совершать маневр левого поворота, следовательно, водитель автомобиля *** М.А.А. в данной ситуации нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающий совершать обгон движущегося впереди транспортного средства по той же полосе движения, если его водителем подан сигнал поворота налево.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Приведенный в судебном постановлении анализ технических повреждений автомобилей нельзя отнести к однозначному выводу о соблюдении водителем автомобиля " ***" Никульшиным М.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево, поскольку судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21102 под управлением водителя Мамяна А.А. находился на встречной полосе движения, то есть начал маневр обгона, а при таком положении в решении суда должна быть дана оценка того, соблюдены ли водителем Никульшиным М.А. необходимые меры безопасности перед началом совершения поворота.

Движение с включенным указателем поворота налево не предоставляет водителю преимущества в движении, а лишь предупреждает других участников дорожного движения о предстоящем маневре.

Ссылка судьи в решении о нарушении водителем автомобиля *** М.А.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного в отношении Никульшина М.А., так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вышеназванные обстоятельства не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья: В.В. Баранов