Решение Тамбовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 7-9

Судья Тамбовского областного суда Уваров Владимир Викторович, рассмотрев жалобу представителя ООО "Известняк" - Шерстнёва Е.Ю.на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Тамбовского РО СП УФССП по Тамбовской области Матыцина М.М. ООО "Известняк" подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель ООО "Известняк" Шерстнев Е.Ю. обратился с жалобой на данное постановление, указывая на его незаконность, поскольку у ООО "Известняк" отсутствует возможность обеспечить циркуляцию в системе горячего водоснабжения, а именно в настоящее время не возможна врезка циркуляционного трубопровода от дома N *** в магистральный циркуляционный трубопровод, так как данный трубопровод не проложен и не функционирует в данный период, при этом восстановление магистрального циркуляционного трубопровода возложено на ООО " ***".

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2012 года постановление по делу об административном правонарушении старшего судебного пристава Тамбовского РО СП УФССП по Тамбовской области Матыцина М.М. от *** о привлечении ООО "Известняк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, представитель ООО "Известняк" Шерстнёв Е.Ю. ставит вопрос об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование высказывает свое несогласие с указанными в решении показаниями свидетеля, которые на взгляд автора жалобы существенно сокращены и искажены, так же как и исключены из подлежащих оценке иные доводы и доказательства. К последнему относится аналогичное судебное решение, вынесенное судьей того же суда, по тем же обстоятельствам, что и настоящее дело. Копия данного решения была представлена, но в нарушение действующего законодательства, принята к вниманию не была и обойдена полным молчанием.

Также считает, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Известняк", построено на недопустимом принципе объективного вменения. Судебный пристав исходил не из фактических, а исключительно из формальных соображений, а именно из отсутствия у организации решения об отсрочке исполнения судебного решения, что является недопустимым и не отвечает требованиям здравого смысла и справедливости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем ООО "Известняк" по доверенности Шерстневым Е.Ю., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что решением суда на ООО "Известняк" возложена обязанность неимущественного характера: обеспечить циркуляцию горячего водоснабжения в подъезде N *** дома *** мкр. ***. Постановление о взыскании исполнительского сбора ранее выносилось.

В судебном заседании установлено, что *** судебный пристав-исполнитель установил срок исполнения решения суда в течение 10 дней со дня получения постановления. Проверкой установлено, что решение суда не исполнено, производство по исполнению решения суда не приостанавливалось.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тамбовского районного суда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Известняк" - без удовлетворения.

Судья: