Решение Тамбовского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 7-256

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Махдани А..А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03 ноября 2012 года Махдани А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что 03 ноября 2012 года в 17 ч. 12 м. на ул. Мичуринская г. Тамбова напротив дома N 92, Махдани А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением П.С.А. движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ.

Считая указанное постановление незаконным, Махдани А.А. подала в суд жалобу, в которой просила его отменить. В жалобе указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя " ***", который двигался со скоростью более 80 км/ч при ограничении скорости на данном участке дороги 40 км/ч. Также сослалась на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении экспертизы и отсутствии фиксации наличия следов транспортных средств на месте ДТП.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года обжалуемое Махдани А.А. постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Махдани А.А. просит указанное решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что судья в решении не дал оценки тому, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указал сведения о свидетеле С.А.Э.., что является существенным недостатком протокола. Полагает, что суд в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не обоснованно отклонил её ходатайство о проведении экспертизы. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения объяснениям свидетеля С.А.Э. суд никакой правовой оценки не дал и заявленный ею свидетель не был уведомлен о времени судебного разбирательства. Между тем из объяснения данного свидетеля следует, что сотрудник ГИБДД процессуально злоупотребил своими правами, отказав ей, Махдани А.А., в рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении административного дела, что в свою очередь привело к незаконному решению. Указала, что суд не учел то обстоятельство, что она завершала поворот налево, при этом на первой полосе движения автомобилей не было. Полагает, что если бы водитель автомобиля " ***" двигался со скоростью 40 км/ч., то у него была бы возможность для остановки транспортного средства. Так же полагает, что суд необоснованно в решении учел объяснения должностного лица С.В.В ... как свидетельские показания, тогда как из п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 следует, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, следовательно, они не вправе быть свидетелями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Махдани А.А., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области М.А.В.., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положения п.13.12 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя при повороте налево или развороте безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

На основании собранных по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, судьей правильно установлено, что 03 ноября 2012 года в 17 ч. 12 м. на ул. Мичуринская г. Тамбова возле дома N 92 водитель Махдани А.А., управляя автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.13.12 ПДД РФ при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***, которым управлял П.С.А..

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участника ДТП - П.С.А.., показаниями свидетеля П.Р.А.., сведениями о расположении транспортных средств на схеме ДТП, а так же сведениями о механических повреждениях автомобилей.

Доводы жалобы о невиновности Махдани А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения ввиду того, что автомобиль " ***" под управлением П.С.А ... двигался с превышением скорости и выехал для нее неожиданно из-за стоящего на второй полосе движения автомобиля " ***", нахожу несостоятельными, поскольку перед совершением маневра поворота налево водитель автомобиля " ***" Махдани А.А. обязана была убедиться в его безопасности независимо от нахождения транспортных средств, двигающихся во встречном для нее направлении, как на правой, так и на левой полосе движения.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку опасность для движения была создана водителем автомобиля " ***" Махдани А.А., которая не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра разворота, ее действия правильно квалифицированы как нарушение п.13.12 ПДД РФ вне зависимости от наличия или отсутствия у водителя " ***" технической возможности предотвратить столкновение.

Доводы автора жалобы о нарушении требований ПДД РФ в части превышения допустимой скорости движения водителем автомобиля " ***" П.С.А. не имеют правового значение для решения вопроса о законности постановления, вынесенного в отношении Махдани А.А., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы возмещения ущерба, в том числе применительно к причинной связи действий водителей с последствиями ДТП, как находящиеся вне сферы административной юрисдикции, как правильно указал судья районного суда, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были приняты во внимание объяснения свидетеля С.А.Э.., несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайств о вызове указанного свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду заявлено не было.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку суд пришел к выводу о достаточности и достоверности имеющихся по делу доказательств, позволивших судье принять решение без специальных познаний. Кодекс об административных правонарушениях РФ в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ( С.В.В..) не может быть опрошено в судебном заседании в качестве свидетеля, не влечёт отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, так же не опровергают правильный вывод судьи о виновности Махдани А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Махдани А.А. к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах считаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Махдани А..А. - без удовлетворения.

Судья: Баранов В.В.