Определение Томского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 7-26/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М. при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Кених И. К. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 26 ноября 2012 года и определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 26.11.2012 в отдел земельного контроля Управления Россельхознадзора по Томской области возвращен протокол об административном правонарушении N 2711 от 05.10.2012 и другие материалы в отношении Поздняковой В.М. в связи с неполнотой представленных материалов.

На указанное определение государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области подана жалоба в Томский районный суд Томской области.

Определением судьи Томского районного суда Томский области от 10.12.2012 в принятии жалобы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Томской области на определение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 26.11.2012 отказано, поскольку она подана органом, не обладающим правом обжалования.

Не согласившись с указанными определениями, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Томской области Кених И.К. подана жалоба в Томский областной суд.

В обоснование доводов указано, что из ответа на вопрос N 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2007 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27.02.2008, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Нахожу жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Кених И.К. не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ предусмотрен определенный порядок подачи жалобы на постановление (определение) об административном правонарушении.

Главой 25 КоАП РФ определен круг участников процесса производства по делам об административных правонарушениях, а также их права и обязанности.

Исходя из системного анализа главы 25 КоАП РФ, такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права, а также может быть опротестовано прокурором.

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, то они не обладают правом на обжалование определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть обжаловано постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования указанной нормы, определение судьи, в том числе вынесенное в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, не может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Действительно, в ответе на вопрос N 15 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 кварта 2007 года", утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27.02.2008 указано, что соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Кених И. К. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 26 ноября 2012 года и определение судьи Томского районного суда Томской области от 10 декабря 2012 года оставить без рассмотрения.

Жалобу со всеми приложенными к ней материалами в отношении Поздняковой В. М. возвратить государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Кених И. К..

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов