Постановление Томского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 4а-50/13

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Осипова А.В., действующего в интересах Караниной Е. В., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.07.2012 Каранина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12.10.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Караниной Е.В. Осипов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указал, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Караниной Е.В., которая неоднократно просила не рассматривать дело без ее участия. В период рассмотрения дела Каранина Е.В. находилась в больнице на лечении с острым инфекционным заболеванием. Результаты о рассмотрении ходатайств в адрес Караниной Е.В. не поступали. Родственникам работники суда не сообщали о датах рассмотрения дела. Каранина Е.В. добросовестно пользовалась своими правами, уведомляла о причинах неявки, однако, имея возможность отложить судебное заседание, мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Караниной Е.В.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 12.06.2012 в 04 час. 24 мин. Каранина Е.В. управляла автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, /__/ в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Караниной Е.В., замечаний и дополнений от нее не поступало. Все представленные доказательства соответствуют требованиям закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта правонарушения в действиях Караниной Е.В.

Освидетельствование Караниной Е.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, результаты отражены в акте (л.д. 5), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Караниной Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы защитника Осипова А.В. о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Караниной Е.В., необоснован исходя из следующего.

06.07.2012 Каранина Е.В. обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в больнице. Также просила направлять судебную корреспонденцию по адресу: /__/, по месту ее регистрации. Представила листок нетрудоспособности, из которого следует, что она освобождена от работы в период с 05.07.2012 по 11.07.2012.

10.07.2012 по указанному адресу Караниной Е.В. была направлена телеграмма (л.д.20) с извещением ее о дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2012 на 09 час. 30 мин.

Согласно извещению (л.д.21) данная телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

17.07.2012 от Караниной Е.В. вновь поступило ходатайство, в котором она просила отложить судебное заседание, так как находилась в больнице. Приложила листок нетрудоспособности, согласно которому она освобождена от работы в период с 05.07.2012 по 19.07.2012.

19.07.2012 Караниной Е.В. по адресам: /__/, и /__/ (адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении л.д.2) направлены телеграммы о дате судебного заседания, назначенного на 23.07.2012 на 10 час. 00 мин. (л.д. 25, 26).

Однако, по данным адресам телеграммы не доставлены, адресат по извещению за ними не явился.

Кроме того, документы, подтверждающие нахождение Караниной Е.В. в лечебном учреждении на стационарном лечении и невозможности ее участия в судебных заседаниях, не представлены.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о выполнении мировым судьей обязанности по извещению Караниной Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из указанного положения с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи и судьи районного суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и о злоупотреблении правом являются правильными.

Таким образом, Каранина Е.В., зная о том, что в отношении нее рассматривается дело об административном правонарушении, меры для получения судебных повесток не предприняла, следовательно, предоставленными ею правами не воспользовалась, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Постановление о привлечении Караниной Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Караниной Е.В. в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 23 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Караниной Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника Осипова А.В., действующего в интересах Караниной Е. В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов