Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-333/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди А.А.,

судей: Уткиной С.С., Бульдович О.Н.,

при секретаре Копновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова О.Б. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года, которым

Ермаков О.Б., /__/, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2012 года.

В срок отбытия наказания Ермакову О.Б. зачтено время нахождения его под стражей с 12 мая 2012 года по 18 ноября 2012 года включительно.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л., постановлено взыскать с Ермакова О.Б. в пользу Л. в счет возмещения морального вреда /__/ ( /__/) рублей.

Постановлено взыскать с Ермакова О.Б. в пользу /__/ в возмещение выплаченного социального пособия на погребение К. денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Заслушав доклад судьи Бульдович О.Н., выступление осуждённого Ермакова О.Б., адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей К., а также в умышленном применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в вечернее время 11 мая 2012 года и в период с 05.10 час. до 05.30 час. в /__/при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермаков О.Б. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, о запросе сведений о вызове бригады скорой медицинской помощи и вызовах сотрудников полиции на адрес потерпевшей, которые не фиксировали противоправного поведения с его стороны, а также о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Считает проведенную судебно-медицинскую экспертизу неполной, поскольку в заключении эксперта не указано имеющееся у потерпевшей заболевание - эпилепсия. В связи с этим выражает сомнение в том, что смерть потерпевшей наступила от травмы поджелудочной железы в течение 15 минут, поскольку он в показаниях указывал, что травмы, полученные потерпевшей, в среднем имеют трехнедельный срок давности причинения. Просит уточнить данные вопросы у независимого эксперта. Также ссылается на то, что адвокат Котельников В.Я. не участвовал в судебном заседании при провозглашении приговора. Кроме того, указывает, что следователем искажены многие показания по делу, а его ходатайства и показания не проверялись.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Стрежевой Зацепин Д.Е. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

Выводы суда о виновности Ермакова О.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших правильную оценку суда.

Судом верно установлено, что Ермаков О.Б. причинил тяжкий вред здоровью К. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, а также умышленно применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти Л. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

При этом виновность в умышленном применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей осужденным не оспаривается.

Из показаний самого Ермакова О.Б. следует, что он разозлился на К., обнаружив, что она выпила все спиртное и подверг ее избиению, ударив один раз кулаком в живот и ладонью по лицу, а впоследствии с силой ударил ее три раза тыльной стороной ладони правой руки по лицу и голове, отчего она упала и потеряла сознание. При этом никто другой К. в тот момент не избивал.

Показания Ермакова О.Б. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Суд в приговоре оценил все доводы Ермакова О.Б., в том числе и его довод о причинении телесных повреждений при падении с высоты собственного роста в результате приступа эпилепсии. В приговоре суда мотивы принятого решения подробно приведены и основаны на заключении судебно- медицинской экспертизы, показаниях судебно- медицинского эксперта в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведения экспертизы невозможно определить, страдала ли потерпевшая эпилептическими припадками. Однако множественные сгибательные переломы ребер, а также разрыв головки поджелудочной железы не могли образоваться от падения с высоты собственного роста, в том числе в результате приступа эпилепсии, при ударе об унитаз либо иные предметы, находящиеся в квартире. Для причинения данных повреждений необходимо нанести акцентированные многочисленные удары в область живота и ребер, как например, удары кулаками и ногами, что в свою очередь подтверждает умысел Ермакова О.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы, однако данное ходатайство было отозвано (т.3 л.д. 89) в связи с вызовом в судебное заседание эксперта. В удовлетворении аналогичного ходатайства Ермакова О.Б. судом было обоснованно отказано.

Заключение судебно медицинской экспертизы N 7-95-2012-Э от 08 августа 2012 года содержит категоричные выводы о причине смерти потерпевшей, характере и степени полученных телесных повреждений, повлекших смерть К., а также о периоде причинения данных телесных повреждений. Согласно выводам экспертизы смерть К. наступила в результате тупой сочетанной травмы груди и живота с развитием обильной кровопотери, в результате множественных сгибательных переломов ребер, неполного разрыва головки поджелудочной железы. Данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Повреждения возникли от действий твердых тупых предметов. Возникновение данной травмы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо твердый предмет исключается. Давность причинения телесных повреждений - в пределах 15 минут до наступления смерти.

Все протоколы допросов Ермакова О.Б. в качестве подозреваемою и обвиняемого подписаны им, замечаний к протоколам от Ермакова О.Б. не поступало. Какие-либо сведения о том, что в ходе предварительного следствия на Ермакова О.Б. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что показания отражены в протоколе не верно, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и действия Ермакова О.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицировал обоснованно.

Наказание Ермакову О.Б. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности и всех значимых обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, суд учел все смягчающие обстоятельства, явку с повинной, частичное признание вины, а также данные о личности Ермакова О.Б., который характеризуется администрацией ИВС МО МВД России "Стрежевской" УМВД России по Томской области как не допускающий нарушений режима содержания и участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок. По своему виду и размеру наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Ермакову О.Б. судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Доводы осужденного о том, что его защитник не участвовал в судебном заседании противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому адвокат Котельников В.Я. присутствовал на всех стадиях судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что суд оставил без внимания ходатайства о запросе сведений о вызове скорой медицинской помощи и ложных вызовов сотрудников полиции на адрес потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ходатайства суд рассмотрел в судебном заседании и отказал в их удовлетворении, должным образом мотивировав свое решение.

Ермаков О.Б. ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чём в материалах дела имеется расписка от 12 ноября 2012 года.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 19 ноября 2012 года в отношении Ермакова О.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: