Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Наумовой М. П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" в интересах Наумовой М.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО " /__/" о взыскании /__/ р. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и о компенсации морального вреда в размере /__/ р.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.09.2012, данный иск удовлетворен частично: с ООО " /__/" в пользу Наумовой М.П. взыскано /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда; кроме того, с ответчика в пользу Наумовой М.П. и РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" взыскано по /__/ р. в счет штрафа.

Наумова М.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО " /__/" /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО " /__/", Наумова М.П., представитель РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением на основании частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в удовлетворении заявления Наумовой М.П. отказано.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения, мотивированная следующим:

Наумовой М.П. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N1275-О-О является основанием для возмещения этих расходов за счет ответчика;

отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя;

вывод суда о том, что РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" не может оказывать юридические услуги на платной основе, противоречит главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О некоммерческих организациях", Федеральному закону "Об общественных объединениях", поскольку осуществляемая данной организацией деятельность по предоставлению на возмездной основе юридической помощи потребителям полностью соответствует уставным целям этой организации;

действующее законодательство не возлагает на некоммерческие организации обязанность по оказанию гражданам бесплатной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из статьи 54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

Представителя следует отличать от процессуального истца, в том числе от организации, обратившейся в суд на основании части 1 статьи 46 ГПК РФ и абзаца 9 части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и действующей от своего имени.

Исходя из вышеназванных норм оснований считать, что процессуальный истец может одновременно являться представителем материального истца, не имеется.

Из материалов дела следует, что иск в защиту интересов Наумовой М.П. был подан РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право".

Как следует из письменных объяснений председателя данной организации к исковому заявлению (л.д.23), РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" обратилась в суд в порядке реализации полномочий, предоставленных статьёй 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1, то есть как процессуальный истец.

При этом организация действовала во исполнение заключенного с Наумовой М.П. договора от 14.05.2012 об оказании консультативной и юридической помощи потребителю (л.д.102).

Согласно подпункту "в" пункта 2.1 этого договора заказчик обязан обеспечить условия выполнения договора исполнителем путем выдачи соответствующих доверенностей. Именно во исполнение приведенного условия Наумовой М.П. председателю правления РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" Турчанову Д.В. выдана доверенность от 16.05.2012 (л.д.25). За выдачу доверенности уплачено /__/ р.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N28 от 03.10.2012 Наумова М.П. уплатила /__/ р. РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право".

Таким образом, материальным истцом оплачены не услуги Турчанова Д.В., указанного в рассматриваемом заявлении в качестве представителя Наумовой М.П., а организации, участвовавшей в судебном разбирательстве в качестве процессуального истца. Следовательно, расходы, вопрос о возмещении которых за счет ответчика поставлен в заявлении Наумовой М.П. (включая понесенные в связи с оформлением доверенности), обусловлены не оплатой истцом услуг своего представителя, а фактом подачи иска процессуальным истцом.

Между тем, как указано выше, положения процессуального законодательства, регулирующие вопрос возмещения судебных расходов, связывают возникновение у стороны, в чью пользу состоялось решение, права на возмещение расходов, понесенных лишь в связи с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления Наумовой М.П.

Доводы частной жалобы о том, что Наумовой М.П. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, противоречат вышеприведенным выводам судебной коллегии, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и утверждение апеллянта о том, что отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мотивов отказа в удовлетворении заявления Наумовой М.П., изложенных в настоящем определении, доводы жалобы о том, что РОО "Томское общество защиты прав потребителей и работников поддержки малого предпринимательства - Народное право" вправе оказывать гражданам юридические услуги на платной основе, как и ссылка апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э. В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи