Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Ковышкина А. Н. Миндерова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.11.2012 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковышкин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции по вскрытию помещения и изъятию оборудования, возложении обязанности возвратить ему незаконно изъятое оборудование. В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 21.09.2012 на 22.09.2012 сотрудниками ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области было вскрыто принадлежащее ему на праве аренды помещение по /__/ в /__/ и вывезено игровое оборудование, находящееся у него на основании договора хранения от 10.09.2012.

Обжалуемым определением судья на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частной жалобе представитель заявителя Ковышкина А.Н. Миндеров Д.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что судья сослался на недействующую редакцию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что в связи с отсутствием сведений о возбуждении дела об административном правонарушении действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае копии протоколов об административном правонарушении, осмотра помещения, изъятия вещей Ковышкину А.Н. не направлялись, вывод судьи о возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным. Отмечает, что заявителем оспариваются не только действия по изъятию оборудования, но и действия по вскрытию и проникновению в нежилое помещение, которые в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются только при проведении обыска на основании постановления следователя, однако уголовное дело в отношении заявителя не возбуждалось.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Ковышкина А.Н., судья исходил из того, что изъятие игрового оборудования заявителя производилось в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи преждевременным.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы, в том числе сообщение заместителя начальника ООПАЗ УОООП и ВОИВТО УМВД России по Томской области от 09.11.2012 N7-5/4618, не содержат сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы судьи первой инстанции об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 15.11.2012 отменить, заявление Ковышкина А. Н. направить в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи: