Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК Исламовой Г. М. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 29 от 23.08.2007, составленной в отношении бывшего работника ОАО "Томскнефть" ВНК Т., в части, содержащей сведения о его работе в ОАО "Томскнефть" ВНК. Ссылаясь на нарушения нормативных правовых актов при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, несоответствие изложенных в ней фактов действительным обстоятельствам, просило на основании ст. 254, 258 ГПК РФ признать санитарно-гигиеническую характеристику недействительной в указанной части.

Обжалуемым определением от 03 декабря 2012 года судья Стрежевского городского суда Томской области на основании ст. 67, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 224-225, ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 1.6, 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176 (ред. от 15.08.2011), п. 9, 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 в принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК отказал.

В частной жалобе представитель ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М. просит определение отменить.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что порядок составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника не может быть предметом судебного разбирательства в порядке главы 25 ГПК РФ. Отсутствие в Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний прямого указания на право лица обратиться в суд за судебной защитой не означает отсутствие такой возможности, поскольку она предусмотрена иными нормативными правовыми актами. Считает необоснованным вывод суда о том, что санитарно-гигиеническая характеристика не порождает для ОАО "Томскнефть" ВНК правовых последствий, поскольку в ней отсутствует властное волеизъявление органа государственной власти. Так, оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика является одним из основных доказательств по иску Т. к ОАО "Томскнефть" ВНК, в связи с которым на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу. В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ заявитель вправе сам выбирать: обращаться в вышестоящий орган или в суд за защитой своих прав. Иного способа признания санитарно-гигиенической характеристики недопустимым доказательством, кроме как обращение в суд, закон не предусматривает. Реализуя свое право на судебную защиту и соблюдая требования о подсудности, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Стрежевской городской суд, т.е. по месту нахождения государственного органа, принявшего оспариваемое решение, - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, которым была принята санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. Кроме того, ОАО "Томскнефть" ВНК обжаловало оспариваемую характеристику в порядке апелляции в вышестоящий орган - Управление Роспотребнадзора по Томской области; в установленный срок какого-либо решения государственным органом не принято.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая вопрос и отказывая в принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК, судья исходил из того, что заявление об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики труда работника не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное процессуальное решение судебная коллегия находит правильным.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения пункта 1 части 1 ст. 134 которого не предполагают его произвольного применение и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенное положение направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к компетенции судом общей юрисдикции.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 9 которого определяет, что в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001, при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Приведенные нормы называют конкретные органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам составления санитарно-гигиенической характеристики, и суд к их числу не относится.

При таких обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказал ОАО "Томскнефть" ВНК в принятии заявления о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Довод частной жалобы о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК подана апелляция на санитарно-гигиеническую характеристику в вышестоящий орган и данная апелляция до настоящего момента не рассмотрена, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности определения судьи об отказе в принятии заявления ОАО "Томскнефть" ВНК.

Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о том, что ОАО "Томскнефть" ВНК оспаривает санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в связи с обращением 12.10.2012 Т. в Стрежевской городской суд Томской области с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК и ООО "УТТ-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по которому одним из основных доказательств по делу истцом представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда N 29 от 23.08.2007.

Частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из указанного следует, что каждое доказательство, в том числе и санитарно-гигиеническая характеристика, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом производстве, производстве в порядке главы 25 ГПК РФ) не допускается.

Таким образом, поскольку указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, заявление по ее оспариванию не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК Исламовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: