Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Шараева Ю. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2012 года о применении мер по обеспечению иска Гуслова А. Н. к Мальцеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Мальцеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа от 16.04.2011 в размере /__/ руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 1 залога автомобиля от 16.04.2011 - автомобиль марки /__/, год выпуска - /__/, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, паспорт транспортного средства серии /__/, определении начальной продажной цены на предмет залога в размере /__/ руб., обращении взыскания на предмет залога по договору N 2 залога автомобиля от 16.04.2011 - автомобиль марки /__/, год выпуска - /__/, цвет - бежевый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, паспорт транспортного средства серии /__/, определении начальной продажной цены на предмет залога в размере /__/ руб., взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела Гуслов А.Н. просил суд в порядке обеспечения иска наложить арест на указанные выше транспортные средства, запретить собственникам Шараеву Ю.А., А. совершить любые регистрационные действия в ГИБДД в отношении данных транспортных средств, продавать, дарить, передавать и прочее, а также передать данные автомобили ему (Гуслову А.Н.) на ответственное хранение до разрешения спора по существу. Ссылался в обоснование на то, что Мальцев А.Ю. уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, продал автомобили, залогом которых обеспечено исполнение данных обязательств; автомобили, являющиеся предметом залога, ответчиком проданы. Непринятие мер по обеспечению иска в случае реализации собственниками права на распоряжение принадлежащим им имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением на основании ст. 139-141, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Гуслова А.Н. удовлетворено частично. Судья наложил арест на транспортные средства: марка /__/, год выпуска - /__/, цвет - белый, идентификационный номер (VIN): отсутствует, двигатель /__/, паспорт транспортного средства серии /__/, находящийся в собственности Шараева Ю.А.; марка /__/, год выпуска - /__/, цвет - бежевый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель /__/, паспорт транспортного средства серии /__/, принадлежащий на праве собственности А. Запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томской области совершать любые регистрационные действия с указанными автомобилями.

В частной жалобе Шараев Ю.А. просит об отмене определения. Указывает, что приобрел спорный автомобиль у Мальцева А.Ю., не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Право собственности на автомобиль никем не оспаривается, предметом исковых требований о взыскании долга по договору займа данный автомобиль не является. Судом наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство, тем самым созданы препятствия в реализации его конституционного права пользоваться данным имуществом по своему усмотрению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

Материалами дела подтверждено, что Гусловым А.Н. предъявлен иск к Мальцеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе автомобиль марки /__/, год выпуска - /__/ (паспорт транспортного средства серии /__/), к взысканию заявлены значительные денежные средства, ответчик исковые требования не признает.

Из представленных материалов по жалобе также усматривается, что автомобиль /__/, год выпуска - /__/ (паспорт транспортного средства серии /__/) снят ответчиком с регистрационного учета, продан Шараеву Ю.А. и принадлежит последнему на праве собственности.

Учитывая цену иска, характер спорных отношений, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска в случае реализации собственником права на распоряжение принадлежащим ему имуществом может затруднить исполнение решения суда, чем нарушит права кредитора, сделал обоснованный вывод о необходимости применения обеспечительных мер в отношении указанного автомобиля.

При таких данных, исходя из тех задач, которые суд решает при разрешении вопроса об обеспечении иска, определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.10.2012 в части применения обеспечительных мер в отношении /__/, год выпуска - /__/ (паспорт транспортного средства серии /__/), следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что автомобиль не является предметом спора по данному делу судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что Гусловым А.Н. заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на автомобиль /__/, год выпуска - /__/, право собственности на который в настоящее время принадлежит заявителю.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Довод частной жалобы о том, что не знал о залоге, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шараева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: