Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Стрежевской городской суд с заявлением, в котором просило признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N 73 от 07.09.2011, составленную в отношении С., являющегося бывшим работником заявителя - организации, указывая на нарушение закона, допущенного при составлении данного документа.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.11.2012 отказано в принятии заявления на основании п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит об отмене определения судьи, указывая, что судья неправильно истолковал нормы ст. 134 ГПК РФ, поскольку положения данной статьи допускают отказ в принятии заявления только в случае, если оно разрешается в ином судебном порядке, т.е. в уголовном, административном и т.д. В случае, если заявление подлежит рассмотрению с использованием иного вида гражданского судопроизводства (искового, особого и т.д.), судья не вправе был отказать в принятии данного заявления к рассмотрению, поскольку закон предусматривает иные последствия, например оставление заявления без движения. Отмечает, что санитарно-гигиеническая характеристика является одним из доказательств, исследуемых судом в рамках иска С. о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, на основании оценки которого возможно взыскание с заявителя денежных средств. Ссылаясь на практику областного суда, согласно которой данный документ является допустимым доказательством в рамках рассмотрения иска о компенсации морального вреда в случае, если данное доказательство не было оспорено в установленном законом порядке, отмечает, что иного способа выражения аргументированного возражения против подобного рода исков у общества не возникает. Право на обращение с подобного рода заявлением не может быть поставлено в зависимость от того, что законодатель прямо не предусмотрел возможность оспаривания санитарно-гигиенической характеристики в соответствующей Инструкции, утв. Приказом Минздрава РФ от 28.-5.2001 N 176. Кроме того, жалоба содержит указание на то, что ОАО "Томскнефть" ВНК 04.09.2012 была направлена апелляция в вышестоящий по подчиненности орган госсанэпиднадзора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области по факту оспаривания данного документа, ответ на которую не получен.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного Положения центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение о профессиональном заболевании работника, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

В случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике (пункт 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 N176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (пункт 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно - гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Положения).

Пунктом 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в приведенных правовых положениях определены органы и учреждения, рассматривающие апелляцию в случае несогласия работодателя с санитарно-гигиенической характеристикой, суд в число названных органов не входит. Судом рассматриваются только разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования. Вместе с тем составление санитарно-гигиенической характеристики к этим вопросам не относится, а относится к порядку установления наличия профессионального заболевания.

С учетом изложенного выводы судьи о том, что санитарно-гигиеническая характеристика N 73 от 07.09.2011 не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для ОАО "Томскнефть" ВНК, являются обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N1061-О-О и др.).

Как следует из представленных материалов, ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в суд с заявлением о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики N 73 от 07.09.2011 в связи с обращением в суд С. с иском о компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания, в том числе и к ОАО "Томскнефть" ВНК. Санитарно-гигиеническая характеристика N 73 от 07.09.2011, представленная С., является одним из доказательств, подтверждающих его исковые требования.

Между тем частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из изложенного следует, что каждое доказательство, в том числе и санитарно-гигиеническая характеристика, проверяется, оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ) не допускается.

Таким образом, поскольку указанная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда является предметом судебной проверки по другому гражданскому делу, заявление по ее оспариванию не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: