Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Давыдова - Орлова С. И. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда"

по апелляционной жалобе Давыдова - Орлова С. И. на решение Советского районного суда г. Томска от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов - Орлов С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, указывая на ряд событий, предшествовавших предоставлению ему 05.08.2010 администрацией Советского района г. Томска в пользование на основании договора социального найма жилого помещения - квартиры /__/, указал на незаконность распоряжения главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда", ссылаясь на нарушение порядка его издания, а также на незаконность действий по его принятию.

Судебное заседание проведено в отсутствие Давыдова-Орлова С.И.

В предварительном судебном заседании представитель администрации Советского района г. Томска Саядян А.С. с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Обжалуемым решением на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п.6 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Давыдову-Орлову С.И. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит об отмене судебного решения, передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не привлек к участию в деле лиц, чьи права и обязанности затрагивает рассмотрение дела, в частности Д., /__/ года рождения, которая наряду с ним имеет право пользования жилым помещением. Считает, что суд необоснованно разрешил дело в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии жилищного спора, избрав не соответствующий для него вид судопроизводства.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление Давыдова - Орлова С.И. о признании незаконным распоряжения Главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда", поименованное исковое заявление, по существу является заявлением, рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из содержания обращения Давыдова-Орлова С.И. не следует, что между ним и органами местного самоуправления имеется спор о праве пользования жилым помещением.

Из содержания заявления Давыдова-Орлова С.И. следует, что распоряжение главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 по утверждению заявителя является незаконным, поскольку нарушен предусмотренный законом порядок его издания.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления, суд правильно применил нормы главы 25 ГПК РФ.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В данном случае судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска срока обращения с заявлением в суд, с чем соглашается судебная коллегия.

Заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении, а также о том, что данное распоряжение нарушает его права и законные интересы из ответа прокурора Советского района г. Томска, на что он указывал в своем обращении от 12.12.2011, поступившем в администрацию Советского района г. Томска 12.01.2012 (л.д. 60).

Заявление об оспаривании распоряжения Главы администрации Советского района г. Томска N 78 от 02.02.2011 "Об отмене распоряжения администрации Советского района г. Томска N 565 от 05.08.2010 о заселении жилого помещения муниципального жилищного фонда" в суд поступило 21.10.2012.

Ходатайство о восстановлении срока Давыдовым - Орловым С.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Что касается доводов жалобы относительно того, что к участию в деле должна была быть привлечена несовершеннолетняя Д., судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в данном случае вопрос о правах на жилое помещение судом не рассматривался.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Томска от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова - Орлова С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: