Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-131/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Паромовой ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Давыдова - Орлова С. И., действующего в интересах малолетней Д., на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов-Орлов СИ, действующий в интересах малолетней Д., обратился в суд с иском к Администрации г. Томска, Администрации Советского района г. Томска о признании права на получение жилого помещения на члена семьи по норме предоставления.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 02.11.2012 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Предложено в срок до 23.11.2012 устранить указанные в определении недостатки. Определением судьи того же суда от 23.11.2012 срок для исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 02.11.2012 продлен до 05.12.2012.

В частной жалобе Давыдов-Орлов СИ просит отменить определение, материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что из искового заявления и фактических оснований иска усматривается, что жилое помещение не может быть предоставлено в собственность, поскольку данный вид права не предусматривает передачу жилых помещений по норме предоставления. Считает, что требования к форме и содержанию искового заявления им соблюдены. Исковые требования сформулированы, основания и предмет иска указаны. Обстоятельства, на которых он основывает свои требования, изложены в решении Октябрьского районного суда г.Томска, приложенного к исковому заявлению. Отмечает, что поскольку признание права на предоставление жилого помещения вытекает из ранее действующего между ним (Давыдовым-Орловым СИ) и Администрацией Советского района г.Томска договора социального найма, данное лицо указано им в качестве соответчика, хотя требование о возложении обязанности предоставления жилья адресовано другому ответчику - Администрации г.Томска.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, указанных в качестве участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в частности, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствую, предусмотрена положениями ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление Давыдова-Орлова СИ без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

В исковом заявлении Давыдов - Орлов СИ, кроме прочего, указывает, что с августа 1974 года он проживал и был зарегистрирован в квартире /__/, площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, нанимателем которой являлась его мать Давыдова ТД; в мае 1993 года ему на основании решения Администрации Советского района г. Томска в квартире /__/

, расположенной по адресу: /__/, была предоставлена комната площадью /__/ кв.м; в июле 2004 года истец был прописан в квартиру /__/ вышеуказанного дома; после смерти матери очередь была переведена на сестру С.; аварийное состояние дома /__/ подтверждалось заключением о техническом состоянии жилого дома, составленного специалистами ООО " /__/" от 17.05.2005; он частично исполнял обязанности нанимателя в квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, периодически частично вносил плату за услуги; 13.09.2010 им был подписан договор социального найма на квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/; 16.09.2010 он зарегистрирован в данной квартире; письмом Администрации Советского района г. Томска Давыдову-Орлову СИ и его сестре Д., ее сыну П. предлагалось переселиться с /__/ в комнату /__/ кв.м в трехкомнатной квартире в селе Тимирязевское; ранее он в качестве члена семьи своей матери состоял в очереди на получение жилого помещения. Вместе с тем документов, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено. Приложенное к исковому заявлению решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.09.2012, на которое имеется ссылка в частной жалобе, не опровергает выводы судьи о несоблюдении истцом положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку в данном решении установлены иные обстоятельства, не перечисленные судьей в обжалуемом определении.

Кроме того, Давыдовым - Орловым СИ в исковом заявлении не сформулированы требования к каждому из ответчиков, не указано, какими действиями (бездействием) каждого из ответчиков и когда нарушены права его дочери, в чьих интересах предъявлен иск.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления поданного Давыдовым-Орловым СИ заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова - Орлова С. И., действующего в интересах малолетней Д., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: