Решение Томского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 77-9/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе законного представителя АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" Кудинова С. Е. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Томский заочный финансово - юридический институт" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 22.11.2012 Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования "Томский заочный финансово - юридический институт" осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии, если такая лицензия обязательна, предусмотренных пп. а, б, в ст. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174.

Законный представитель - ректор АНО ВПО "ТЗЮИ" (далее Институт) Кудинов С.Е. обратился с жалобой, в которой указал, что уведомление о проверке было получено за 1 рабочий день до ее проведения в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ N 294. Использование не по назначению помещений площадью 35, 3 кв.м не ведет к нарушению подпункта а пункта 5 Положения "О лицензировании образовательной деятельности", так как Институт выполняет требование по наличию помещений для осуществления образовательной деятельности. Не согласен с выводами суда о том, что " ... обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения на медицинский кабинет лежит на Институте", так как получение заключения на медицинский кабинет как на помещение невозможно в силу законодательства РФ. Институт на помещение по адресу: /__/, где расположен медицинский кабинет, получил санитарно - эпидемиологическое заключение на образовательную деятельность, описание медицинского кабинета присутствует в экспертном заключении. Для соблюдения ст. 51 Закона "Об образовании" был заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием обучающихся, воспитанников и работников. Институтом было получено заключение УНД ГУ - МЧС, которым установлено, что состояние объектов (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдений требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности, однако почему УГПН - ГУ МЧС России по ТО выдало именно такое, а не другое заключение ему неизвестно. Для принятия на работу М. в соответствии Трудовым кодексом РФ не требовалось проведение конкурса, поскольку у нее имеется ребенок до 3-х лет и при оформлении трудового договора ректором данный факт был установлен, что нашло отражение в приказе о приеме на работу. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении специалист-эксперт указывает на нарушения, при этом не дает оценку, как и в какой степени эти нарушения повлекли за собой нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами а, б, г пункта 5 Положения о лицензировании.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Законный представитель - ректор АНО ВПО "ТЗЮИ" Кудинов С.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Автономной некоммерческой организацией высшего профессионального образования "Томский заочный финансово-юридический институт" административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований лицензии, если такая лицензия обязательна.

Между тем, при принятии решения судья не учел следующие обстоятельства.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В силу положений ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что в п. 7 приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 14.11.2012 о проведении плановой выездной проверки период проведения установлен с 19 ноября по 14 декабря 2012 года.

Уведомление о проведении проверки было получено АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" 15 ноября 2012 года в 15 час. 21 мин. по московскому времени, по местному в 18 час. 21 мин., начало проведения проверки 19 декабря 2012 года в период времени с 10 часов 30 минут.

Таким образом, рабочими днями между днем уведомления АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" о проведении проверки и днем начала проверки являются 16 ноября 2012 года, что свидетельствует об уведомлении АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала.

Нарушение указанного требования в части срока уведомления АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям Закона при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного результат такой проверки, в том числе, акт проверки от 22.11.2012 и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении от 22.11.2012, не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Анализ названных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что административный орган допустил в данном случае нарушение порядка привлечения АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" к административной ответственности.

Так как допущенное административным органом существенное процессуальное нарушение не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные законом права, постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку возможность устранения допущенного административным органом нарушения в данный момент отсутствует, производство по делу об административном правонарушении в отношении АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя АНО ВПО "Томский заочный финансово-юридический институт" Кудинова С. Е. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Томский заочный финансово - юридический институт" отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер