Решение Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 7-29/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Меньшикова А. А. Богушевича В. Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.09.2012 Меньшиков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Меньшиков А.А. в нарушение требований п. п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ 07 сентября 2012 г. в 07 час. 56 мин. в районе дома /__/ в /__/, управляя автомобилем " /__/", при выполнении маневра не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Меньшикова А.А. Богушевич В.Г. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование требований жалобы указал, что в действиях Меньшикова А.А. отсутствуют нарушения п. п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, так как боковой интервал был выдержан им в полном объеме, а в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения им административного правонарушения. При рассмотрении дела было нарушено право Меньшикова А.А. на личное участие в рассмотрении дела.

В судебное заседание Меньшиков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Богушевич В.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевший П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 подлежат оставлению без изменения.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Меньшиковым А.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 07 сентября 2012 г. в 07 час. 56 мин. в районе дома /__/ в /__/, Меньшиков А.А., управляя автомобилем " /__/", при выполнении маневра не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, судья обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Меньшикова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Меньшиковым А.А. указанного правонарушения был подтвержден в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой происшествия; объяснениями Меньшикова А.А., П., Г., О.

Таким образом, инспектор ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о нарушении Меньшиковым А.А. п. п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника относительно недостаточности доказательств вины Меньшикова А.А. в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как выводы должностного лица при вынесении постановления основаны на детальном анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств.

В частности, судьей обоснованно были приняты во внимание показания потерпевшего П., а также свидетелей дорожно-транспортного происшествия Г. и О., которые подтвердили то обстоятельство, что именно Меньшиковым А.А. при выполнении маневра обгона не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они являлись очевидцем произошедшего ДТП, их показания последовательны и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что требования п. п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Меньшиков А.А. не нарушал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Что касается доводов жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушено право Меньшикова А.А. на личное участие в рассмотрении дела, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанному доводу жалобы судьей Октябрьского районного суда также была дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Мера наказания Меньшикову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Меньшикова А. А. Богушевича В. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области от 21.09.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов