Решение Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 7-25/2013

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. на решении судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 24.10.2012 Алешиной Е.С. Красноженов Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. от 27 сентября 2012 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Красноженова Д.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 указанные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, инспектор взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Алешина Е.С. подала жалобу, в которой просит решение судьи отменить, оставить в силе решение командира взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2012 года без изменения.

В обоснование жалобы указала, что судом при определении статуса территории около /__/, на которой Красноженов Д.Г. осуществил стоянку транспортного средства " /__/", государственный регистрационный знак /__/, не учтено понятие тротуара, закрепленное в ПДД РФ. Данная территория примыкает к проезжим частям улиц /__/ и /__/, отделена от них газоном и бордюрным камнем и предназначена для движения пешеходов. Тротуар является самостоятельным элементом дороги и не требует дополнительного обозначения дорожными знаками либо разметкой.

Судом установлен факт неправомерного проезда Красноженова Д.Г. на личном автомобиле " /__/", государственный регистрационный знак /__/, по территории около /__/. Решение суда о статусе территории около центрального входа в /__/, вынесенное на основании полученной информации из /__/ и /__/, квалифицирующее ее как служебный проезд, а также отменяющее статус тротуара, являются ошибочными. Кроме того, в соответствии с ПДД РФ при таком решении суда следует квалифицировать данную территорию как проезжую часть, что противоречит требованиям ПДД РФ.

Инспектор Алешина Е.С. и Красноженов Д.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Пожилов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что доводы жалобы основаны на предположениях, доказательств того, что оспариваемая территория является тротуаром, в материалах дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 декабря 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в мечтах, обозначенных знаком 6.4 "место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "способ поставки транспортного средства на стоянку".

В силу определения тротуара, данного п. 1.2 ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с п. 2.9 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" тротуар должен быть приподнятым над уровнем проездов на 15 сантиметров.

Согласно имеющимся в материалах дела ответам /__/ территория, расположенная напротив центрального входа в здание по /__/, является служебным проездом.

/__/, у которой имеется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по /__/, сообщает, что территория, прилегающая к центральному входу /__/ по /__/, является служебным проездом.

В связи с изложенным судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Красноженов Д.Г., управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, осуществил стоянку на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюрным камнем и газоном, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

Кроме того, изучив и исследовав доказательства по настоящему делу, судья правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Красноженова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена командиром взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Г. 27сентября 2012 года с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного выводы судьи Северского городского суда Томской области в решении от 13.12.2012 о необходимости отмены указанного постановления и о прекращении производства по делу являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Северского городского суда Томской области от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Красноженова Д.Г. оставить без изменения, жалобу инспектора взвода N 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Алешиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер