Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Азизову О. Ш.о. и Кондратенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Кондратенко М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Томска

от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Кондратенко М.В. Воробьевой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Азизову О.Ш. и Кондратенко М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Азизова О.Ш. /__/ р. в счет погашения задолженности по договору кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кондратенко М.В. автомобиль " /__/" (год выпуска /__/, идентификационный номер отсутствует, двигатель /__/, кузов N /__/, цвет /__/).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.12.2007 ООО "Русфинанс Банк" и Азизовым О.Ш. заключен кредитный договор N /__/, во исполнение которого банком предоставлен заемщику кредит /__/ р. на срок до 15.12.2012 для приобретения автотранспортного средства. В обеспечение кредитного обязательства ООО "Русфинанс Банк" и Азизовым О.Ш. заключен договор залога N437247/01-ФЗ, в соответствии с которым банку передан в залог вышеуказанный автомобиль. В нарушение условий договора залога Азизов О.Ш. продал находящийся в залоге автомобиль и собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Кондратенко М.В.

Кондратенко М.В. обратился со встречными иском, в котором просил признать недействительным договор залога транспортного средства N437247/01-ФЗ от 15.12.2007, указав в обоснование требований, что на момент заключения договора залога Азизов О.Ш. не являлся собственником автомобиля, в связи с чем не мог им распоряжаться.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс банк" Боева Е.А. поддержала требования банка по основаниям, изложенным в соответствующем исковом заявлении, встречный иск не признала, пояснив, что о приобретении Азизовым О.Ш. права собственности на автомобиль свидетельствует факт оплаты им покупной цены, а также факт последующей продажи им автомобиля.

Ответчик Азизов О.Ш. в судебное заседание не явился. Назначенная в качестве представителя Азизова О.Ш. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Мельникова С.А. иск банка не признала.

Ответчик Кондратенко М.В. в судебное заседание не явился, его представитель Воробьева О.И. первоначальный иск не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 341, пункта 2 статьи 335, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, статей 168, 819, 309, 310, 331, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 23 Закона Российской Федерации "О залоге", части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск банка удовлетворен частично: с Азизова О.Ш. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. - в счет срочных процентов на сумму основного долга, /__/ р. - в счет просроченного основного долга, /__/ р. - в счет уплаты просроченных процентов, /__/ р. - в счет повышенных процентов за просрочку погашения основного долга, /__/ р. - в счет повышенных процентов за просрочку уплаты процентов; в удовлетворении иска банка в остальной части отказано; встречный иск Кондратенко М.В. удовлетворен полностью: договор залога транспортного средства N437247/01-ФЗ от 15.12.2007 признан ничтожным.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании единовременной комиссии и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, указав следующее:

договор залога транспортного средства не является ничтожным, поскольку содержит все существенные условия договоров такого вида, содержание сделки не противоречит закону, волеизъявление сторон договора было направлено на создание соответствующих правовых последствий, обязанность покупателя по оплате товара исполнена Азизовым О.Ш.; с учетом этого тот факт, что Азизов О.Ш. в пятидневный срок не сдал в банк оригинал паспорта технического средства, не является основанием для признания договора залога недействительным;

вывод суда о том, что акт приема-передачи транспортного средства подписан лицами, не имеющими на это право, необоснован, так как Азизов О.Ш., купив автомобиль на кредитные средства банка, без постановки его на учет в органах ГИБДД реализовал его М., нарушив свою обязанность по предоставлению оригинала транспортного средства банку; соответственно, на момент заключения договора залога транспортного средства Азизов О.Ш. являлся собственником предмета залога;

суд не запросил у истца доказательства обоснованности подписания договора купли-продажи Азизовым О.Ш. и представителем ООО " /__/"; истец не представил эти доказательства, так как считал, что представил достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его требований;

судом не истребованы копии всех договоров купли-продажи спорного автомобиля, а также не сделан запрос в ООО " /__/" об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства;

судом необоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика единовременной комиссии, так как Азизов О.Ш. не возражал против взыскания с него указанной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратенко М.В. просит оставит решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 (?1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ кредитор вправе также требовать уплаты неустойки.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с Азизова О.Ш. основного долга, процентов и неустойки (в исковом заявлении - "повышенных процентов") за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование суммой кредита, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства заключения договора кредита и формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении банка. Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика выявленной судом задолженности.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с Азизова О.Ш. задолженности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в этой части, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение такой комиссии в кредитный договор не предусмотрено. В связи с этим, учитывая, что по условиям договора данная комиссия уплачивается единовременно, действительность соответствующего условия подлежит судебной оценке на предмет того, взимается ли плата за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В договоре, из которого возник спор, комиссия за выдачу кредита установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой. Рассматриваемая комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, это условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а соответствующая денежная сумма не подлежит взысканию в пользу банка (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда не имеется, и соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений со стороны Азизова О.Ш. несостоятельна, поскольку последний не принимал участие в судебном заседании, а его адвокат не признал иск в полном объеме.

Не вызывает сомнений и правомерность отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, а также решение об удовлетворении встречного иска Кондратенко М.В. в связи с ничтожностью договора залога, заключенного банком и Азизовым О.Ш.

Так, в соответствии со статьей 209 и пунктом 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4.1 договора купли-продажи транспортного средства N357/1 от 15.12.2007, заключенного ООО " /__/", действующим на основании агентского договора с М. в интересах последней, и Азизовым О.Ш., право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи и совершения регистрационных действий органами ГИБДД на имя покупателя.

Таким образом, воспользовавшись диспозитивностью конструкции пункта 1 статьи 223 ГК РФ стороны договора N357/1 от 15.12.2007 определили момент перехода права собственности на автомобиль от М. к Азизову О.Ш. отличный от предусмотренного общим правилом, установленным названной нормой.

Доказательства того, что органами ГИБДД совершены какие-либо регистрационные действия по заявлению Азизова О.Ш. в отношении спорного автомобиля, истцом не представлены. Из доказательств же, представленных ответчиком Кондратенко М.В., в частности паспорта транспортного средства /__/ (л.д.215), следует, что вышеуказанные действия органами ГИБДД не осуществлялись.

У судебной коллегии не имеется оснований считать Азизова О.Ш. приобретшим право собственности на спорный автомобиль. Соответственно, договор залога спорного автомобиля, заключенный Азизовым О.Ш. и банком, является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как заключенный со стороны залогодателя лицом, не являющимся собственником вещи.

Вывод суда первой инстанции о приобретении Азизовым О.Ш. права собственности на спорный автомобиль (абзац 7 л.д.245) противоречит выводам судебной коллегии, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения в части удовлетворения встречного иска Кондратенко М.В. и в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что договор залога транспортного средства содержит все существенные условия договоров такого вида, содержание сделки (права и обязанности сторон) не противоречит закону, волеизъявление сторон договора было направлено на создание соответствующих правовых последствий, обязанность покупателя по оплате товара исполнена Азизовым О.Ш., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора залога ничтожным, так как имеет правовое значение лишь для констатации факта заключения договора.

Тот факт, что Азизов О.Ш. в пятидневный срок не сдал в банк оригинал паспорта технического средства, не указан судом первой инстанции в качестве основания для признания договора залога недействительным.

Утверждение апеллянта о неверной судебной оценке акта приема-передачи транспортного средства (л.д.18) не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку данный акт характеризует процесс исполнения агентского договора, заключенного М. и ООО " /__/", а не исполнение договора купли- продажи N357/1 от 15.12.2007.

Ссылка в жалобе на то, что судом не истребованы у истца доказательства обоснованности подписания договора купли-продажи Азизовым О.Ш. и представителем ООО " /__/", не истребованы копии всех договоров купли-продажи спорного автомобиля, а также не сделан запрос в ООО " /__/" об обстоятельствах продажи спорного транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это выражается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Практическая реализация данного принципа гражданского судопроизводства применительно к процессу доказывания регламентирована статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с частями 1 и 2 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы приобретения Азизовым О.Ш. права собственности на спорный автомобиль, наличия у банка документов, подтверждающих приобретение залогодателем права собственности, а также подтверждающих передачу транспортного средства от продавца Азизову О.Ш., в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, ставились судом на обсуждение сторон в судебном заседании 09.11.2012. Представитель банка Боева Е.А., принимавшая участие в этом заседании, соответствующие объяснения дать не смогла, об истребовании доказательств не ходатайствовала, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не просила.

Не приложены соответствующие доказательства, а равно ходатайство об их истребовании и к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебная коллегия находит действия суда первой инстанции соответствующими принципу состязательности, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: