Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-194/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Кузьминского Ф. Н. к Антропову В. Г., Антроповой Л. Л. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением прав владения, возложении обязанности перенести забор, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузьминского Ф.Н. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., ответчиков Антропова В.Г., Антропову Л.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Антропову В.Г., Антроповой Л.Л., в котором просил обязать ответчиков переставить забор в прежние границы (точки 3-4 перенести в сторону земельного участка ответчиков на 1,2 метра) согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, граничащего с принадлежащим на праве собственности ответчикам земельным участком по адресу: /__/. 29.09.2012 обнаружил, что Антропов В.Г. неправомерно возвел на принадлежащем ему (Кузьминскому Ф.Н.) земельном участке забор, увеличив свой земельный участок и значительно уменьшив земельный участок истца, создав последнему препятствия в осуществлении прав собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании Кузьминский Ф.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее забор и межа между земельными участками фактически проходили в ином месте, на территории, оказавшейся после строительства забора со стороны ответчиков. При этом истец отмечает, что прежнее расположение межи отличалось от границы, отмеченной на представленном им плане земельного участка.

Ответчик Антропов В.Г., его представитель Синкин А.А. и ответчик АнтроповаЛ.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что забор установлен по границе земельных участков.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований Кузьминскому Ф.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кузьминский Ф.Н. просит обжалуемое решение суда отменить. Ссылается на поддельность его подписи в деле по межеванию земельного участка по адресу: /__/. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, пояснивших о месте прохождения спорной границы между земельными участками, и необоснованно принял во внимание в качестве ориентира для определения места прохождения границы новый забор дома /__/, возведенный после межевания земельного участка по /__/. Оспаривает акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.09.2012 N 50, ссылаясь на то, что в нем указан только один собственник земельного участка, дата рождения которого не соответствует действительности, деревянного забора между участками домов /__/ и /__/ не существует. Указывает, что представленный им план земельного участка от 01.03.2000 хотя и содержит недостоверные сведения о конфигурации и размерах границ земельного участка, однако является действительным. Несоответствие его отчества в правоустанавливающем документе на земельный участок паспортным данным обусловлено ошибкой при замене паспорта. Указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, обоснованность исковых требований не опровергается показаниями свидетеля Г., так как последний в судебном заседании показал, что не помнит, где находилась граница.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Антропова В.Г. СинкинА.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Ф.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч.2 ст.35, ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24июля2007года описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости. Согласно ч.7 ст.38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом правильно установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.03.2000 (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20-21), что Кузьминский Ф. Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Из ответа Межрайонного отдела N 5 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области (л.д.30), кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного земельного кадастра) N 7013/201/10-295 (л.д.32) следует, что описание земельного участка отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: /__/, данный дом приобретен Кузьминским Ф. Н. и расположен на земельном участке, имеющем площадь /__/ квадратных метров.

Смежный с ним участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д.23-25, договор купли-продажи от 19.04.2007, л.д.52, свидетельство о государственной регистрации права, л.д.51). Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного земельного

кадастра) N /__/ (л.д.33) площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания. Описание данного земельного участка, в том числе прохождения его границ и закрепления поворотных точек, представлено в материалы дела (л.д.35-42).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия права собственности (либо законного права владения и пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником (владельцем) имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных положений закона и заявленных требований, истец должен был представить доказательства того, что ответчики своими действиями препятствуют ему осуществлять правомочия собственника в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на данном участке возвели забор на расстоянии 1,2 м от границы, разделяющей земельные участки сторон, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств истец не представил. Установив на основе приведенных в решении норм и доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, что земельный участок, которым владеет истец, межеванию не подвергался, площадь и местоположение его границ являются ориентировочными, тогда как площадь и разрешенное использование земельного участка,

используемого ответчиками, соответствует правоустанавливающим документам, а также то, что отчество истца не совпадает с отчеством указанного в правоустанавливающих документах собственника земельного участка по адресу: /__/, суд в удовлетворении исковых требований КузьминскомуФ.Н. отказал.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств указанных истцом обстоятельств объяснения истца и показания свидетелей С., С., Щ., К. о том, что ранее забор и межа между земельными участками фактически проходили в ином месте, на территории, оказавшейся после строительства забора со стороны ответчиков, поскольку они не подтверждают положение забора относительно надлежащего положения границы между земельными участками, а прежнее фактическое положение забора и межи не свидетельствуют о правомерном характере владения истцом соответствующей частью земельного участка и не порождает права собственности на нее. Показаниям данных свидетелей, а также свидетеля Г., пояснившего, что забор, возможно, сдвинут на 10-15 см, судом первой инстанции дана соответствующая требованиям ст.67ГПК РФ оценка, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции принял в качестве ориентира для определения места прохождения границы между земельными участками забор дома /__/, противоречит содержанию обжалуемого решения.

Представленный истцом план земельного участка в /__/ обоснованно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего надлежащее расположение забора и спорной границы между земельными участками, поскольку указанный в плане земельный участок межеванию не подвергался, его площадь и местоположение границ являются ориентировочными, в соответствии с планом восточная граница земельного участка проходила по надворным постройкам, что опровергает объяснения истца о том, что к данному земельному участку должен относиться также расположенный за постройкой проезд, сам истец оспаривает достоверность сведений плана о конфигурации и размерах границ земельного участка.

Доводы истца о поддельности его подписи в деле по межеванию земельного участка по адресу: /__/, несостоятельны, поскольку данное доказательство суду не представлялось, ходатайств об его истребовании истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, а потому в приобщении его незаверенной копии к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

То обстоятельство, что в акте от 13.09.2012 N 50, составленным ведущим специалистом-экспертом Асиновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, указан только один собственник земельного участка, расположенного по адресу: /__/, дата рождения которого указана неверно, не влияет на достоверность содержащихся в акте сведений о том, что площадь и разрешенное использование данного земельного участка соответствует предоставленным правоустанавливающим документам, нарушения земельного законодательства при использовании участка не выявлены. Вопреки доводам апеллянта, сведений о расположении деревянного забора между участками домов /__/ и /__/ по /__/ акт не содержит.

Ссылка истца на то, что ошибка в его отчестве допущена при замене паспорта, доказательствами не подтверждена, а потому не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что отчество истца не совпадает с отчеством указанного в правоустанавливающих документах собственника земельного участка по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминского Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: