Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Халак Л. Н., Д., от имени и в интересах которой действует Фролова Е. А., к Жуковской Т. Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Жуковской Т. Ю. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халак Л.Н. и Д., от имени и в интересах которой действует Фролова Е.А., обратились в суд с указанным иском к Жуковской Т.Ю. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на праве долевой собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик является собственником /__/, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира находится на 2 этаже, непосредственно над квартирой истцов. 29.07.2012 в результате протечки, произошедшей в квартире ответчика, произошло затопление кухни, прихожей и санузла истцов. Актом N 1 о последствиях залива жилого помещения от 29.07.2012 установлена вина ответчика в протечке. В результате произошедшего повреждены обои на стенах и перекрытия на кухне и в коридоре, а также половое покрытие в кухне и коридоре. ООО " /__/" была проведена экспертиза, которой установлена сумма причиненного истцам ущерба - /__/ руб. Возместить добровольно причиненный вред ответчик отказывается. В результате произошедших событий истцам причинен и моральный вред, который они оценивают в /__/ руб. С учетом уточнений исковых требований просили: взыскать с Жуковской Т.Ю. в их пользу в равных долях денежную сумму в размере /__/ руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб., расходы, связанные с копированием документов, в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., возврат госпошлины в размере 1 276, 37 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Халак Л.Н.

В судебном заседании Фролова Е.А., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Д., поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Жуковская Т.Ю. заявленные исковые требования не признала.

Суд на основании ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковые требования Халак Л.Н., Д. удовлетворил частично. Взыскал с Жуковской Т.Ю. в пользу Халак Л.Н., Д. в возмещение причиненного ущерба /__/ руб., судебные издержки в сумме /__/ руб., а всего /__/ руб. в равных долях, по /__/ руб. в пользу каждой. Взыскал с Жуковской Т.Ю. в пользу Халак Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы на представителя в сумме /__/ руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Жуковская Т.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положенная в основу решения экспертиза, проведенная ООО " /__/", не отвечает требованиям закона, а потому не может быть использована в качестве доказательства по делу. Так, Жуковская Т.Ю. не была извещена о дате, месте проведения экспертизы, с результатами экспертизы и заключением эксперта она была ознакомлена только при привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика. Осмотр квартиры, определение объема повреждений проведены в ее отсутствие. В Заключении ООО " /__/" не учтен износ жилого помещения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении комиссионного осмотра квартиры истцов и составлении акта о причиненных заливом квартиры повреждениях.

Представленный в материалы дела акт о заливе квартиры не мог быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушениями: 2 члена комиссии производили осмотр квартиры в разные дни, 1 член комиссии не присутствовал при осмотре. Кроме того, данный акт был составлен не в день затопления, а на следующий за ним день. Имеются противоречия в составленном акте и показаниях членов комиссии.

При проведении оценщиком расчетов по восстановительному ремонту необоснованно в сумму включены налог на добавленную стоимость, а также коэффициент на производство работ в зданиях и сооружениях в стеснённых условиях, что привело к увеличению стоимости ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Халак Л.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Жуковской Т.Ю. отказать.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/ являются истцы Халак Л.Н. и Д. Собственником расположенной выше этажом квартиры /__/ по тому же адресу является ответчик.

Таким образом, в силу закона указанные лица несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества и, соответственно, ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт затопления квартиры /__/ из квартиры /__/, произошедший по вине ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N 1255-А-12 от 31.08.2012, представленным ООО " /__/", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для возмещения реального ущерба, нанесенного затоплениями помещения, составила /__/ руб.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в заключении специалиста N 1255-А/12 ООО " /__/", а также из показаний свидетелей М., З., Г., Ж. При этом Акт N1 о последствиях залива от 29.07.2012 суд не принял во внимание как доказательство с учетом того, что лица, составившие и подписавшие его, не присутствовали при осмотре квартиры одновременно в день залива.

Дав анализ представленным доказательствам, суд нашел подтвержденными те повреждения, которые описаны в заключении специалиста ООО " /__/", за исключением повреждений пола принадлежащей истцам квартиры, поскольку об их наличии указали все представленные доказательства, соответственно, снизил сумму взыскания до /__/ руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером возмещения, оспаривая объем повреждений и указывая, в частности, на то, что не участвовал в осмотре квартиры.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, поскольку для установления характера и объема возникших в результате пролива воды повреждений у суда имелась необходимая и достаточная совокупность доказательств.

При этом доказательств того, что заявленные истцом повреждения квартиры в действительности не имели места или имелись в меньшем объеме, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не оспорил путем представления доказательств размер причиненного ущерба, установленный в заключении специалиста N 1255-А/12 ООО " /__/"..

Каких - либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении исследования объекта оценки и составлении заключения об оценке причиненного истцам ущерба, которые могли бы повлиять на правильность выводов данного заключения, со стороны ООО " /__/" судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста N 1255-А/12 в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения о том, какая специальная литература, программы, методики применялись специалистами при расчете восстановительного ремонта. Обоснованность применения коэффициентов, учитывающих условия производства работ и усложняющие факторы, подтверждена ссылкой на соответствующий нормативный документ - МДС 81-38.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы", указано, что таким условием является наличие мебели в квартире.

Доказательств необоснованности расчета, составленного ООО " /__/", ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Халак Л.Н. компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что Халак Л.Н. испытала сильные переживания, претерпела нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 02.11.2012 подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Халак Л.Н. о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Жуковской Т. Ю. в пользу Халак Л. Н. компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковской Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи