Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-53/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Пучкова И. В. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о приостановлении осуществления государственного учета

поапелляционной жалобе Пучкова И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения заявителя Пучкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" Маркину Н.В. (доверенность от 22.06.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области" от 20.09.2012 N 70/12-22803, которым приостановлено осуществление государственного учета здания, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: /__/. На указанном участке находится жилой дом, который он решил поставить на государственный учет. Обратившись в Томский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области", 28.09.2012 он получил решение от 20.09.2012 о приостановлении осуществления государственного учета в связи с наличием противоречий в сведениях об объекте учета. Полагал, что действиями органа государственной власти нарушаются его права и законные интересы, создаются препятствия в постановке на государственный учет жилого дома и регистрации права собственности.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области".

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего причин неявки.

В судебном заседании заявитель Пучков И.В. требование поддержал. Пояснил, что первоначально для постановки на учет дома представил технический паспорт на жилой дом от 06.08.2012, содержащий сведения о характерных точках здания на земельном участке. Получив оспариваемое решение, обратился к кадастровому инженеру для устранения допущенных противоречий, послуживших причиной приостановления. По результатам проведенных кадастровых работ ему выдан новый технический план здания по адресу: /__/, который заинтересованному лицу в досудебном порядке не представлялся.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" Маркина Н.В., действующая на основании доверенности от 22.06.2012, считала решение законным и обоснованным. Указала на наличие противоречий между сведениями об объекте учета в документах, представленных заявителем, и сведениями о данном объекте в Едином государственном реестре (кадастровой карте территории).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года на основании ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 249, 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 6, 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пп. 1, 2, 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р, п. 13, 56, 57 Порядка осуществления государственного учёта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 577, пп.1, 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 28.07.2011 N 375 в удовлетворении заявления Пучкову И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пучков И.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2008 году каких-либо вопросов относительно его местоположения и неправильности указания координатных точек при межевании не возникало. Считает отказ в постановке на государственный учет здания неправомерным, поскольку ситуационным планом и техническим паспортом подтверждается, что дом находится на его земельном участке. Судом необоснованно принята во внимание представленная заинтересованным лицом фотокарта, согласно которой дом удален от его земельного участка на 500 метров, так как данная фотокарта никем не утверждена. Ссылается на то, что по данным заинтересованного лица его дом находится на не принадлежащем ему земельном участке, что свидетельствует о нарушении его прав, а потому судья не вправе был отказывать ему в удовлетворении требования по указанному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра по Томской области" в лице представителя Маркиной Н.В. полагает, что решение о приостановлении государственного учета признано судом законным обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая Пучкову И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение о приостановлении осуществления государственного учета не противоречит действующему законодательству, принято в рамках предоставленных регистрирующему органу полномочий, не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N409-р находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет полномочия в сфере государственной регистрации объектов недвижимости, государственного технического учета объектов капитального строительства.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 N577 утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - Порядок).

В соответствии с пп.1,3 п.13 Порядка в Единый государственный реестр вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта учета: вид объекта учета (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер объекта учета и дата его внесения в Единый государственный реестр; описание местоположения объекта учета на земельном участке, если объектом учета является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

В силу подп.1 п.57 указанного Порядка осуществление государственного учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого государственного учета документах, и сведениями о данном объекте учета, внесенными в Единый государственный реестр (за исключением случаев, если при осуществлении такого государственного учета вносятся изменения в указанные сведения).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 Пучков И.В. обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" от 20.09.2012 N70/12-22803 осуществление государственного учета здания, расположенного по адресу: /__/, приостановлено в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте учета в документах, представленных заявителем, и сведениями о данном объекте, внесенными в Единый государственный реестр (местоположение объекта, построенного по предоставленным координатам характерных точек, противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ объекта учета на картографической основе).

К заявлению Пучкова И.В. о постановке на государственный кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: /__/, был приложен технический паспорт на жилой дом, содержащий сведения о характерных точках контура здания, сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для приостановления осуществления государственного учета послужило то обстоятельство, что контуры объекта на ортофотоплане, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, не совпали с контурами, построенными по координатам, содержащимся в техническом плане, представленном заявителем в целях осуществления учета.

Факт наличия указанных противоречий подтверждается также тем, что технический план указанного строения, составленный по результатам повторного проведения кадастровых работ по заявке Пучкова И.В., содержит иные сведения о точках координат строения по адресу: /__/, отличные от сведений, содержащихся в техническом паспорте, представленном заявителем в государственный орган с целью осуществления государственного учета строения.

Данное обстоятельство Пучковым И.В. при рассмотрении дела не отрицалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что у Федерального государственно бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии" имелись правовые основания для приостановления осуществления государственного учета строения, расположенного по адресу: /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок заявителя, расположенный по адресу: /__/, поставлен на учет в соответствии с законом, не может быть принят во внимание, так как при вынесении оспариваемого решения о приостановлении осуществления государственного учета речь шла о противоречиях в сведениях о здании, а не о земельном участке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: