Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жаровой Т. М. к Гиеблер Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Гиеблер Н.А. на решение Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя истца Жаровой Т.М. Салата Д.В. (доверенность от 18.05.2012), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Т.М. обратилась в суд с иском к Гиеблер Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей /__/ копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2011 года ответчик взяла в долг у ООО " /__/" денежную сумму /__/ рублей и обязалась вернуть ее в срок до 30 апреля 2011 года. В подтверждение этого была составлена расписка. В указанный срок сумма займа не уплачена.

01 марта 2011 года между ООО " /__/" и Жаровой Т.М. заключен договор, в соответствии с которым право требования возврата суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика перешло к Жаровой Т.М. До настоящего времени сумма займа Гиеблер Н.А. не возвращена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Гиеблер Н.А. иск не признала, указав, что представленная в деле расписка о получении денежных средств у ООО " /__/" составлена ею собственноручно по просьбе истца. Указанные в расписке денежные средства она 21 февраля 2011 года не получала. Фактические отношения, которые сложились у неё с ООО" /__/" состояли в том, что она в интересах данной организации закупала у населения дикоросы на средства, предоставляемые ООО" /__/". Учёт закупленной продукции и расходованных денежных средств она вела с Жаровой Т.М., которая представляла данную организацию. В процессе закупки и реализации продукции у неё образовалась задолженность перед ООО " /__/" в размере /__/ руб. Составленной 21 февраля 2011 года распиской она обязалась погасить свою задолженность перед ООО " /__/" до 30 апреля 2011 года. Во исполнение своего обязательства в 2011 году она частично погасила свою задолженность в размере /__/ руб., передав денежные средства истцу. Документов о частичном погашении задолженности у неё не сохранилось. В трудовых отношениях с ООО " /__/" она не состояла.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года на основании п. 2 ст. 1, ст. 309, 310, п. 1 ст. 382, ст. 384, 395, п. 2 ст. 408, п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст.808, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Жаровой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гиеблер Н.А. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Жарова Т.М. является ненадлежащим истцом, так как при заключении договора уступки прав требований от имени ликвидируемого общества должен был выступать ликвидатор, в то время как договор подписан директором ООО " /__/". Также отмечает, что кроме расписки истцом никаких документов представлено не было (нет одобрения сделки и баланса предприятия, отражения на балансе, что указанная сумма передана по договору займа). Полагает, что не соблюдена форма договора займа. Расписка же не содержит сведений, что данная сумма является займом. Кроме того, отмечает, что для возникновения обязательств по договору займа необходимо совершить передачу денег, чего сделано не было. Так как договора займа не было и проценты в расписке не указаны, полагает, что исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Часть недостачи в размере /__/ руб. Гиеблер Н.А. отдала, а на сумму /__/ руб. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру, которая ею утеряна.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жаровой Т.М. Салата Д.В. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения договора займа на сумму /__/ рублей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата ответчиком полностью или частично указанной суммы не представлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что не соблюдена форма договора, так как он должен быть заключен в письменной форме в связи с тем, что займодавцем является юридическое лицо, основан на неверном толковании норм права.

При отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Жаровой Т.М. в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлен оригинал расписки от 21.02.2011.

Из текста расписки от 21.02.2011 следует, что Гиеблер Н.А. получила от ООО " /__/" наличными деньгами /__/ рублей в присутствии двух свидетелей, указанную сумму обязуется вернуть полностью в срок до 30 апреля 2011 года.

Составление и подписание данной расписки Гиеблер Н.А. в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Таким образом, расписка от 21.02.2011 содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка написана в подтверждение образовавшейся у ответчика недостачи при передаче товара, так как доказательств данному обстоятельству Гиеблер Н.А. не представлено.

Довод жалобы о непредоставлении баланса предприятия, сведений об одобрении сделки в подтверждение наличия у ответчика долга перед ООО " /__/" не может повлиять на обоснованность выводов суда, так как отсутствие данный сведений само по себе не свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере /__/ рублей, указанная в расписке, не была передана ответчику.

Доказательств безденежности расписки Гиеблер Н.А. также не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года между ООО " /__/" и ЖаровойТ.М. заключен договор, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к должнику Гиеблер Н.А. об уплате долга в общей сумме /__/ рублей по договору займа от 21 февраля 2011 года и уплаты процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к Жаровой Т.М. перешло право требования к ответчику уплаты денежных средств по указанному договору займа (л.д.5).

Довод апелляционной жалобы о том, что Жарова Т.М. является ненадлежащим истцом, так как ООО " /__/" ликвидировано, и, следовательно, от имени ликвидируемого общества, при заключении договора уступки прав, должен был выступать ликвидатор, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с договором уступки прав по договору займа, составленного 01 марта 2011 года (л.д.5), от имени ООО " /__/" выступал директор общества Д., а согласно решению участника ООО " /__/" от 23 ноября 2010 года (л.д.52) ликвидатором назначен Д. Таким образом, директор общества и ликвидатор совпадают в одном лице.

Довод апеллянта о том, что в расписке не указано условие о процентах по договору займа, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов, не основан на законе.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока возврата суммы займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за просрочку его возврата.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиеблер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: