Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шундеровой М. В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2012 с Шундеровой М.В. в пользу Открытого акционерного общества " /__/" взысканы денежные средства в размере /__/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 13422,90 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

03.12.2012 Шундерова М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 17 лет 7 месяцев с выплатой ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца денежной суммы в размере /__/ рублей. В обоснование заявления указала, что ее средняя заработная плата составляет /__/ рубль. Уплата взысканной суммы единовременно невозможна по причине тяжелого материального положения.

В судебном заседании Шундерова М.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя Тайлашев Ю.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шундерова М.В. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что имелись основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Ежемесячно она уплачивает по кредитным договорам /__/ рубля, что составляет около 95% ее дохода. Обращение взыскания на заработную плату приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно приведенным нормам предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для рассрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд исходил из того, что представленные должником доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда. Необходимость внесения платежей по кредитным обязательствам такие обстоятельства не подтверждает.

Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

При реализации предложенного должником варианта рассрочки судебное решение не будет исполнено в течение 17 лет 7 месяцев, что не отвечает требованиям разумности, критерием которой Конституционный Суд Российской Федерации называет соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.12.2012 оставить без изменения, частную жалобу Шундеровой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: