Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сандуленко Е. А. на определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления в части требования о признании жилого дома объектом незавершенного капитального строительства и об оставлении без движения искового заявления в части требований о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе наследственного имущества,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Сандуленко Е.А. обратилась в Шегарский районный суд Томской области с иском к С., П., С. о признании совместной собственностью супругов 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: /__/, признании жилого дома, расположенного по адресу: /__/, объектом незавершенного капитального строительства, разделе наследственного имущества.

Обжалуемым определением на основании статей 131, 132, 134, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сандуленко Е.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о признании жилого дома по /__/, объектом незавершенного капитального строительства; в остальной части исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в десятидневный срок устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие техническую возможность перепланировки и переоборудования дома, соблюдения при этом санитарных и технических норм и правил, иных требований законодательства к жилым помещениям (в том числе санитарно-гигиенических, противопожарных), возможность использования вновь образуемых жилых помещений по их целевому назначению отдельно друг от друга, возможность использования прилегающего к дому конкретного земельного участка для доступа к образуемым жилым помещениям, их эксплуатации, а также доказательства существования по /__/, объекта незавершенного строительства, доказательства наличия зарегистрированных прав и спора о правах на него. Кроме того, судьей предложено истцу указать обстоятельства и приложить доказательства, позволяющие осуществить раздел земельного участка относительно координат, закрепленных в государственном кадастре недвижимости, указать, по каким основаниям необходимо именно ответчикам выделить движимое имущество и 1/4 доли квартиры по адресу: /__/. В обжалуемом определении отмечено также отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере, рассчитанном исходя из стоимости спорного имущества ( /__/ р.).

В частной жалобе Сандуленко Е.А. просит определение отменить, указав следующее:

истцом предъявлены требования о признании совместной собственностью супругов С. и Сандуленко Е.А. всего имущества, входящего в наследственную массу, за исключением 1/4 доли квартиры жилого дома по адресу: /__/, поскольку это имущество следует считать личной собственностью наследодателя, как полученное по безвозмездному договору передачи;

способ раздела изложен в исковом заявлении, по мнению истца, следует признать совместной собственностью супругов Сандуленко земельный участок и объект незавершенного строительства в равных долях без выдела доли, выделить истцу 1/2 часть земельного и 1/2 часть жилого дома, принадлежавшего С., а ответчикам - все движимое имущество и 1/4 доли квартиры по адресу: /__/;

судом необоснованно не принята квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 12040 р. от 18.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда в части требования о признании жилого дома по /__/, объектом незавершенного капитального строительства, судья районного суда исходил из того, что определением судьи Шегарского районного суда от 23.07.2012, вступившим в законную силу, отказано в принятии искового заявления того же истца к тем же ответчикам, содержащего такое же требование.

Данный вывод основан на правильном применении части 3 статьи 134 ГПК РФ, которой предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи в указанной выше части подлежит отмене.

Отсутствуют основания и для отмены определения судьи в части оставления искового заявления без движения.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом. Копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, допускается представлять только для ответчиков и третьих лиц.

Истцом данные требования не выполнены, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание оставления заявления без движения.

В обжалуемом определении также обоснованно указано на необходимость приложения к исковому заявлению доказательств существования на земельном участке по /__/, какого-либо объекта строительства, поскольку согласно абзацу 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, направленные на оспаривание следующих выводов судьи районного суда.

Несостоятельно указание в обжалуемом определении на то, что истцом не представлены доказательства и в исковом заявлении не приведены обстоятельства, позволяющие осуществить раздел земельного участка по /__/, относительно координат, приведенных в государственном кадастре недвижимости, не предложен вариант раздела земельного участка, а равно аналогичное указание относительно квартиры по адресу: /__/.

Как отмечено выше, в силу абзаца 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении изложены требования о разделе между сторонами имущества, входящего в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., определении за истцом и ответчиками идеальных долей в праве собственности на соответствующее имущество.

Таким образом, несмотря на наличие в исковом заявлении ссылки на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую основания и порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, фактически истцом не предъявлены требования, подлежащие разрешению в соответствии с названной нормой. Следовательно, судья не имел оснований для указания в обжалуемом определении на необходимость изложения в исковом заявлении вышеприведенных обстоятельств, а также на необходимость приложения к исковому заявлению соответствующих доказательств.

Несостоятелен и вывод судьи о том, что истцом не приведены основания включения в состав наследственного имущества квартиры по адресу: /__/.

Так, в исковом заявлении указано на отсутствие у истца права общей собственности на это жилое помещение. Кроме того, приложено свидетельство о праве собственности наследодателя на квартиру, согласно которому основанием регистрации права является договор передачи.

В связи с изложенным судья районного суда не имел оснований для анализируемого утверждения.

Судебная коллегия вопреки выводам судьи районного суда не усматривает оснований считать, что истцом представлен документ об уплате государственной пошлины лишь в сумме 1310 р.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ истцом приложены к исковому заявлению оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 1310 р. и 12040 р.

То обстоятельство, что кассовый чек об уплате 12040 р. датирован 18.07.2012, само по себе не свидетельствует об его использовании для подачи иного искового заявления.

Изложенное свидетельствует об обоснованности частной жалобы и необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения соответствующих выводов судьи.

Вместе с тем частная жалоба не содержит доводов о незаконности определения в части выводов судьи районного суда, признанных судебной коллегией обоснованными. В связи с этим в указанной части определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части определения судьи Шегарского районного суда Томской области от 25 декабря 2012 года указание на то, что истцом не приведены основания включения в состав наследственного имущества квартиры по адресу: /__/; что истцом не представлены доказательства и в исковом заявлении не приведены обстоятельства, позволяющие осуществить раздел земельного участка по /__/, относительно координат, приведенных в государственном кадастре недвижимости, не предложен вариант раздела земельного участка, а равно аналогичное указание относительно квартиры по адресу: /__/; исключить вывод об отсутствии оснований для принятия квитанции от 18.07.2012 об оплате государственной пошлины в сумме 12040 рублей;

в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Сандуленко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: