Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Маматханова Х. П. на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2012 года

дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области к Маматханову Х. П. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Пимоновой Т.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ИФНС России по Томскому району Щупилиной И.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к Маматханову Х.П., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу за 2008-2009 годы в размере /__/ руб., сумму пени в размере /__/ руб.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области как собственник следующих земельных участков: /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/; /__/, кадастровый номер /__/. Дата возникновения собственности на данные участки - 23.01.2008, дата прекращения права собственности на участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, /__/ - 30.10.2009; на участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ - 29.10.2009; на участок с кадастровым номером /__/ - 03.11.2009. С учётом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2011 ИФНС России по г.Томску была произведена корректировка налоговой базы и начислен земельный налог в отношении указанных земельных участков за 2008 год в размере /__/ руб., за 2009 год - /__/ руб. в связи с чем ИФНС в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления, а затем требования, однако сумма налога не была уплачена.

В судебном заседании представитель истца Щупилина И.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Комлев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Маматханова Х.П.

Обжалуемым решением на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 45, п.2 ст.57, ст. 69, 70, 75, 387, 390, п.1 ст.391, п.1 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) иск ИФНС России по Томскому району Томской области удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Маматханов Х.П. просит решение Томского районного суда Томской области от 17.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в надлежащий суд.

Указывает, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Советском районе г.Томска по /__/, а не на территории Томского района Томской области.

Отмечает, что он не получал налогового уведомления, следовательно, у него не возникла обязанность по уплате земельного налога.

По мнению Маматханова Х.П., ИФНС достоверно было известно о его ином (вышеуказанном) месте жительства, на который уведомления об уплате налога не направлялись.

Судом, рассмотревшим дело, ответчик также уведомлялся по ненадлежащему адресу, а именно не по месту его постоянной регистрации в /__/, а по иному, не имеющему отношение к истцу адресу - /__/, что также повлекло неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие и нарушение процессуальных прав. В случае же участия в судебном заседании он возражал бы по существу заявленных требований, в частности, им бы было заявлено о нарушении процедуры направления налоговым органом уведомления об уплате налога, а также сделано заявление о пропуске ИФНС срока исковой давности по настоящим требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области Щупилина И.А. просит решение Томского районного суда Томской области от 17.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматханова Х.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Маматханова Х.П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы, представившего заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ, относящейся к Главе N 31 "Земельный налог", налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.4 ст. 397 НК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из дела, ответчик Маматханов Х.П. с 26.07.2001 по настоящее время постоянно зарегистрирован в /__/. Из карточки учетных данных налогоплательщика (л.д.5) следует, что с 11.11.2004 Маматханов Х.П. поставлен на первичный учет в налоговых органах, а с 20.05.2007 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Томскому району Томской области по месту жительства. 20.11.2001 Маматханову Х.П. присвоен ИНН /__/.

С 23.01.2008 ответчик являлся собственником 7 земельных участков, расположенных в /__/, право собственности на которые прекращено 29.10.2009, 30.10.2009 и 03.11.2009.

28.10.2011 ИФНС России по г. Томску в соответствии с требованиями п. 4 ст. 397 НК РФ Маматханову Х.П. заказной корреспонденцией на адрес: /__/ направлено уведомление N 101837 об уплате до 09.12.2011 земельного налога на сумму /__/ руб. (л.д. 18, 19).

25.11.2011 ИФНС России по г. Томску ответчику на указанный адрес заказной корреспонденцией направлено налоговое уведомление N 424022 об уплате до 09.01.2012 земельного налога на сумму /__/ руб. (л.д. 15,16).

19.12.2011 в связи с неуплатой Маматхановым Х.П. земельного налога по уведомлению N 101837 ИФНС России по Томскому району Томской области на указанный адрес заказной корреспонденцией направлено требование N 30095 на сумму недоимки /__/ руб. и пени /__/ руб. (л.д. 21, 23).

24.01.2012 в связи с неуплатой Маматхановым Х.П. земельного налога по уведомлению N 424022 ИФНС России по Томскому району Томской области на вышеуказанный адрес заказной корреспонденцией направлено требование N 18 на сумму недоимки /__/ руб. и пени /__/ руб. (л.д. 24, 26).

Кроме того, 31.01.2012 и 24.02.2012 ИФНС России по Томскому району Томской области на имя Маматханова Х.П. направлены требования об уплате пени по земельному налогу соответственно N 16532 и N 20643 в сумме /__/ руб. и /__/ руб.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается исполнение налоговым органом обязанности по направлению Маматханову Х.П. налоговых уведомлений об уплате земельного налога за 2008 - 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о неисполнении судом обязанности по уведомлению ответчика о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 83 НК РФ определено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 11 НК РФ под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7, 7.1 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, к которым, в т.ч., отнесены органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), либо на основании заявления физического лица. Физические лица, место жительства которых для целей налогообложения определяется по месту пребывания физического лица, вправе обратиться в налоговый орган по месту своего пребывания с заявлением о постановке на учет в налоговых органах.

Таким образом, действующее законодательство в сфере налогообложения под местом жительства налогоплательщика, по которому он встает на налоговый учет, полагает место его регистрации либо место пребывания.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, обязанностью налоговых органов, является, в том числе, направление налогоплательщику в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

При этом согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Представленные в дело доказательства, а именно копии почтовых реестров о направлении Маматханову Х.П. уведомлений заказной корреспонденцией, позволяют сделать вывод о направлении налоговым органом уведомлений об уплате ответчиком земельного налога за 2008-2009 г. по надлежащему адресу.

Так, согласно заявлению Маматханова Х.П. в ИФНС России по Томскому району о выдаче документа, подтверждающего присвоение идентификационного номера налогоплательщика (без даты), адресом места жительства, указанном налогоплательщиком собственноручно, является /__/.

В своем заявлении в ИФНС России по Томскому району Томской области от 21.01.2008 о выдаче нового свидетельства ИНН в связи с утратой старого Маматханов Х.П. вновь указывает своим местом проживания /__/.

Вместе тем, в соответствии со справками N 539 от 03.12.2012, N 26 от 17.01.2013 за подписью главы Богашевского сельского поселения, в /__/ имеется один индивидуальный жилой дом с адресом /__/, принадлежащий И. и не имеющий квартир, не разделенный на доли.

Кроме того, из вышеперечисленных документов, предоставляемых Маматхановым Х.П. самостоятельно в налоговые органы, следует, что ответчиком адресом своего места жительства указывалась именно /__/ по /__/.

Документов, подтверждающих обращение Маматханова Х.П. в соответствии со ст. 83 НК РФ в налоговые органы с заявлением о постановке на учет по месту пребывания, в материалы дела не представлено.

Заявление Маматханова Х.П. в ИФНС России по г. Томску от 04.05.2012 о разъяснении начисленных сумм земельного налога за 2008-2009 г. с указанием адреса проживания по /__/ заявлением о постановке на учет по месту пребывания не является.

Кроме того, как указано выше, налоговые уведомления, а также требования об уплате ответчиком земельного налога и пени за 2008 - 2009 г.г. направлялись налоговым органом Маматханову Х.П. до мая 2012 г. Доказательств сообщения Маматхановым Х.П. налоговому органу иного места жительства до момента направления ему налоговых уведомлений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Представленные суду апелляционной инстанции представителем ответчика протокол об административном правонарушении 70АБ N 370078 от 24.02.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от той же даты в отношении Маматханова Х.П., содержащие указание на место жительства Маматханова Х.П. по /__/, доказательством соблюдения вышеуказанной процедуры уведомления налогового органа о проживании по данному адресу до направления налоговых уведомлений не являются.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные судом нарушения процессуального законодательства в части в части направления Маматханову Х.П. извещения о явке в суд на ненадлежащий адрес.

В соответствии с ч. 1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции действительно уведомлял ответчика Маматханова Х.П. о рассмотрении настоящего дела по адресу: /__/ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением. Согласно отметкам на возвратившихся в суд уведомлениях ответчику судебные извещения доставлены не были (по сообщению соседей И. адресат выбыл). Однако, учитывая, что в материалах дела имелись сведения о регистрации ответчика по месту жительства ( /__/), а данных о снятии с регистрационного учета либо о регистрации по месту пребывания суд не имел, оснований для вывода о допущенном нарушении процессуального закона при извещении ответчика о явке в суд судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда предпринять меры к установлению места нахождения ответчика со ссылкой на имеющееся в деле кассационное определение судебной коллегии Томского областного суда от 30.08.2011 на решение Советского районного суда г. Томска от 23.06.2011 не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматханова Х. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: