Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-188/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Ванагель Т. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2012 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ванагель Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс" в лице представителя Баюшевой А.В. обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Ванагель Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2009 ВанагельТ.А. обратилась в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением (офертой) о предоставлении займа в размере /__/ руб. ООО "Русфинанс" свои требования по договору займа выполнило надлежащим образом - перевело денежные средства на банковский счет ответчика, т.е. договор займа был заключен и ему присвоен N /__/. Согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа N /__/, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, сумма займа (основной долг) и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по договору займа. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс" в соответствии с п. 3.7, каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, сформировалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2012 составляет /__/ руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере /__/ руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 320 руб. 98 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ванагель Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно брала денежные средства по договору займа в ООО "Русфинанс" в размере /__/ рублей, в настоящее время долг она вернула полностью и задолженности перед истцом не имеет. Она не согласна с начисленными процентами, так как при заключении договора займа ей не было известно об Общих условиях предоставления наличных займов, с ними ее никто не ознакомил.

Суд на основании ст. 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования ООО "Русфинанс" удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу ООО "Русфинанс" задолженность по договору займа N /__/ от 09.11.2009 в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере /__/ руб. /__/ коп.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений Ванагель Т.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, необоснованно посчитал доводы истца доказанными, совершенный ООО "Русфинанс" расчет произведен неверно. Помимо этого, подвергает сомнению представленный в материалы дела расчет ввиду наличия в нем противоречий относительно взыскиваемой суммы штрафа. Также ссылается на то, что срок действия доверенности представителя истца, подписавшего и подавшего иск в суд, к моменту подачи заявления истек.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Данное положение закона означает, что по истечении срока доверенности полномочия представителя, установленные в доверенности, прекращаются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ООО "Русфинанс" было подано 11.10.2012 Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2011 со сроком действия 1 год (л.д. 16).

Таким образом, срок действия доверенности, выданной ООО "Русфинанс" Баюшевой А.В., истек 06.09.2012.

Принимая исковое заявление к производству, суд не учел того, что действие доверенности было прекращено в связи с истечением ее срока, поэтому у Баюшевой А.В. отсутствовали полномочия на подачу и подписание указанного искового заявления.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Русфинанс" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Ванагель Т. А. удовлетворить, решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 ноября 2012 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к Ванагель Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: