Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Петухова Г. Г. к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 августа 2012 года

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Томская энергосбытовая компания" Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013 N 115, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Петухова Г.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Г.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ненадлежащего качества предоставленной услуги по электроснабжению принадлежащего ему на праве собственности жилого дома возникла аварийная ситуация, вследствие которой вышли из строя электроприборы: душевая кабина, радиотелефон, электрочасы, восстановление которых возможно посредством ремонта, общая стоимость которого составляет /__/ руб. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации Колпашевского городского поселения, привлеченной к участию в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков считали иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании статей 15, 151, 542, 547, 1083, 1095, 1096, 1097, 1098 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", статей 4, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования Петухова Г.Г. удовлетворил в части.

Суд взыскал с ОАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу Петухова Г. Г. /__/ рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, компенсацию судебных расходов в сумме /__/ рублей /__/ копеек, всего на сумму /__/ рублей /__/ копеек. В удовлетворении остальной части иска Петухову Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Томскэнергосбыт" Крылов А.С. просит решение Колпашевского городского суда /__/ от /__/ отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд не осуществил надлежащую оценку выводов экспертного заключения относительно причины выхода из строя блока питания и трансформатора часов. Размер ущерба определен судом на основании недопустимых доказательств - наряд -заданий ИП " Н", поскольку судом не установлено наличие у него квалификации, а также права на оказание услуг подобного рода. Учитывая наличие вины истца в произошедшем, сумма в размере /__/ руб., определенная судом к взысканию, является завышенной. Судом не установлено наличие вины ответчика в произошедшем в соответствии со ст. 547 ГК РФ. Необоснованно отвергнуты доводы о наличии вины третьего лица - владельца дома по /__/, на проводах которого обнаружены "схлесты", после устранения которых прекратились перепады напряжения на данном участке. Взысканная сумма в /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Сумма судебных расходов в размере /__/ руб. /__/ коп является завышенной. Решение суда в части взыскания расходов на экспертизу является также необоснованным, поскольку денежные средства взысканы только за часть электроприборов, тогда как экспертиза проводилась по всем заявленным истцом на исследование электроприборам.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2007 между Петуховым Г.Г. и ОАО "Томская энергосбытовая компания" заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого обязательство по поставке (продаже) потребителю электроэнергии в необходимом количестве и качестве, соответствующем ГОСТ 13109-97, до точки поставки индивидуального жилого дома по /__/ в /__/ возникло на стороне ОАО "Томская энергосбытовая компания".

Также в судебном заседании установлено наличие между ОАО "Томская распределительная компания" и ОАО "Томская энергосбытовая компания" основанных на договоре N 272 от 01.02.2008 отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии, согласно которому ОАО "Томская распределительная компания" является исполнителем данной услуги.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о высоком напряжении внутренней электросети дома по /__/ в /__/, принадлежащего Петухову Г.Г. (акт от 06.09.2011), по жалобе которого для устранения сложившейся ситуации выезжала оперативно-выездная бригада Колпашевского РЭС.

Как следует из показаний К., допрошенного качестве свидетеля, он выезжал в составе бригады по жалобе потребителя о наличии высокого напряжения в сети дома по /__/ в /__/, которая зафиксировала 02.09.2011 наличие напряжения по указанному адресу 245 Вольт.

В соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 нормально допустимое значение установившегося отклонения напряжения электрической энергии составляет +-5% от номинального напряжения сети (220 В).

Также из материалов дела следует, что выезд бригады для устранения высокого напряжения сети осуществлен по жалобе потребителя дома по /__/, поданной им по факту имевшего место 02.09.2011 высокого напряжения, вследствие которого перегорели электробытовые приборы.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Учитывая тот факт, что качество подаваемой энергоснабжающей организацией (ОАО "Томская энергосбытовая компания") потребителю (Петухову Г.Г.) в рамках договора от 09.07.2007 (п.1.1) электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный потребителю материальный ущерб возникла на стороне ОАО "Томская энергосбытовая компания".

Судом также установлено, что вследствие повышенного входного напряжения потребителю причинен материальный ущерб - вышли из строя электробытовые приборы, для восстановления которых необходим ремонт (акт экспертного исследования от 28.09.2011 N 0396/2011, акт экспертного исследования от 05.10.2011 N 0410/2011).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие формально выводы экспертного заключения в части причины выхода из строя электроприборов, судебная коллегия отклоняет.

Оспаривая состоятельность выводов суда в части возложения ответственности на энергоснабжающую организацию, в апелляционной жалобе указано на то, что судом безосновательно отвергнуты доводы относительно наличия вины третьего лица в причинении истцу материального ущерба.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в указанной части, поскольку судом исковые требования рассмотрены в рамках возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт обращения истца в ремонтную мастерскую с целью восстановления нарушенного права (ремонт бытовых приборов) и стоимость ремонта подтвержден представленными истцом наряд-заданиями, выданными ремонтной мастерской.

Оспаривая в апелляционной жалобе допустимость указанных доказательств по мотивам не выяснения судом обстоятельств, подтверждающих квалификацию и право ИП Н. на оказание услуг по ремонту и обслуживанию бытовой техники, ответчик доказательств, опровергающих сведения, изложенные в указанных документах, не представил.

Обоснованность взысканной судом суммы в размере /__/ руб. в счет возмещения расходов истца на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку, принимая данное решение, суд в полной мере учел требования п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом правильно отнесена в состав судебных расходов сумма, оплаченная истцом за проведение экспертных исследований в размере /__/ руб., поскольку материалами дела подтвержден факт расходов истца на проведение указанных экспертных исследований.

Судом также правильно решен вопрос относительно распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы о необходимости учета вины истца при решении данного вопроса, судебная коллегия отклоняет. При распределении судебных расходов значение имеют только факты, подтверждающие их существование в определенном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: