Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Костенко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Новикову В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Новикова В. В., общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Томска

от 08 октября 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ващенко О.А. и третьего лица Кострубина О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Глушакова А.Л., полагавшегося на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Костенко И.Н. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО "Росгосстрах" и Новикову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" /__/ р. в счет страхового возмещения, с Новикова В.В. - /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подал заявление о возмещении за счет ООО "Росгосстрах" и Новикова В.В. судебных расходов ( /__/ р. по составлению отчета об оценке, /__/ р. по оплате услуг представителя, 12536,20 р. по уплате государственной пошлины).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.03.2012 по вине Кострубина О.В. произошло столкновение принадлежащего Новикову В.В. автомобиля " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) с прицепом " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Кострубина О.В., принадлежащего Костенко И.Н. автомобиля " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) с прицепом " /__/" (государственный регистрационный номер /__/) под управлением Курилова Ю.В., принадлежащего Ларионову С.Н. автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) с прицепом " /__/" (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Г., принадлежащего ООО " /__/" автомобиля " /__/ (государственный регистрационный знак /__/) с прицепом (государственный регистрационный номер /__/) под управлением Ч., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, восстановительный ремонт оценен ООО " /__/" в /__/ р. (с учетом износа), а в ходе судебного разбирательства - заключением судебной автотовароведческой экспертизы в /__/ р. Постановлением ГИБДД России в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; решением Томского районного суда Томской области от 20.04.2012 из названного выше постановления ГИБДД исключено указание на нарушение Кострубиным О.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля " /__/", отказало истцу в выплате страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия Кострубин О.В. работал у Новикова В.В., в связи с чем требования о возмещении вреда сверх страховой выплаты предъявлены последнему.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ващенко О.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как вина Кострубина О.В. не установлена.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сафронов В.Ю. иск не признал, сославшись на отсутствие между Кострубиным О.В. и Новиковым В.В. трудовых правоотношений.

Третье лицо Курилов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что 27.03.2012 во время следования на автомобиле истца по дороге сообщением /__/ объезжал стоящие в попутном направлении на спуске недалеко от /__/ грузовики " /__/" и " /__/", когда автомобиль под управлением Кострубина О.В. ударил по левому борту автомобиля истца, столкнув его с автомобилем " /__/".

Третье лицо Кострубин О.В. подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с Новиковым В.В., однако счел иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а вследствие погодных условий и поведения Курилова Ю.В., не пропустившего его автомобиль.

Третье лицо Ларионов С.Н., представитель третьего лица ООО "Рикард" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статей 333, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 7, 42, 43, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, абзаца 2 пункта 34, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Костенко И.Н. удовлетворен полностью. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано /__/ р. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, /__/ р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с Новикова В.В. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов по проведению оценки, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10925,30 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит решение отменить, указав, что в связи с отсутствием доказательств управомочия Новиковым В.В. Кострубина О.В. на управление автомобилем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Кострубина О.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ващенко О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В.В.- без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на решение от 08 октября 2012 года, однако апелляционное производство по этой жалобе прекращено в связи с отказом представителя ООО "Росгосстрах" от жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которому прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами, обсудив доводы апелляционной жалобы Новикова В.В. и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новикова В.В., и из возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменений решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобилю истца причинены повреждения в результате действий водителя Кострубина О.В., который управлял автомобилем своего работодателя Новикова В.В., исполняя трудовые обязанности.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 и пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе требовать непосредственно от страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах /__/ р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что причинение вреда имуществу истца произошло при указанных в исковом заявлении и объяснениях Курилова Ю.В. обстоятельствах по причине неисполнения водителем Кострубиным О.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что, управляя автомобилем Новикова В.В. 27.03.2012, Кострубин О.В. исполнял свои трудовые обязанности. Данный вывод подтвержден совокупностью доказательств, приведенных и подробно проанализированных в обжалуемом решении (т.2 л.д.81-82), в частности: заверенной Новиковым В.В. копией трудовой книжки Кострубина О.В., справкой о доходах Кострубина О.В. за 2012 год, справкой, выданной Новиковым В.В. Кострубину О.В. для получения кредита, приложением к договору организации перевозки грузов N73 от 25.08.2011, а также объяснениями Кострубина О.В.

Как правильно указано в решении суда, совокупность перечисленных доказательств опровергает утверждение ответчика Новикова В.В. об отсутствии между ним и Кострубиным О.В. трудовых правоотношений и представленные ответчиком доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка Новикова В.В. на отсутствие в материалах дела доверенности или иного документа, подтверждающего, что Кострубин О.В. был управомочен ответчиком на управление автомобилем, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного работником, за счет работодателя, относятся факт наличия трудовых правоотношений между указанными лицами и факт причинения вреда при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что факт причинения Кострубиным О.В. имущественного вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей, вытекающих из соответствующих правоотношений причинителя вреда и Новикова В.В., установлен на основании доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, анализируемый довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: