Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-218/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Кребеля М.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" в интересах Прохорова Д. И. к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А., Прохорова Д. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" Клочкова В.Ю. (доверенность от 29.01.2013), поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" Тырышкину Е.Б. (доверенность от 15.01.2013) и Луцик Л.В. (доверенность от 20.09.2012), возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Диалог" (далее - ТРОО по защите прав потребителей "Диалог") обратилась в суд с иском в интересах Прохорова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "КонцернЪ" (далее - ООО "КонцернЪ"), в котором просила взыскать с ООО "КонцернЪ" неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта за период с 01.04.2011 по 25.11.2011 в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 20.12.2010 между Прохоровым Д.И. и ООО "КонцернЪ" заключен договор N 137/Б1-2 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2011 года, и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную квартиру /__/ по адресу: /__/. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнено Прохоровым Д.И. в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, не исполнил, квартира была передана 25.11.2011.

В судебном заседании представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, однако согласно письменным возражениям на иск, указала, что приостановка работ при строительстве дома была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами - аномальными погодными условиями. Кроме того, причиной задержки сдачи дома в эксплуатацию явилось отсутствие сданной в эксплуатацию теплотрассы в связи с произошедшим вымыванием берега реки вследствие весеннего паводка в 2010 году, вдоль которого была первоначально проложена теплотрасса. Несмотря на это ответчик принял все возможные меры к ускорению передачи квартир дольщикам. С 22.06.2011 дольщики фактически пользовались квартирами. Просила уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Прохорова Д.И.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 307, 309, 310, 314, 333, 395, 401 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые требования были частично удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО "КонцернЪ" в пользу Прохорова Д. И. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2010 за период с 16.05.2011 по 24.11.2011 в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КонцернЪ" в пользу Прохорова Д.И. и Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог" взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере по /__/ руб.

В апелляционной жалобе Прохоров Д.И. и представитель ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. просят решение суда первой инстанции отменить в части, принять новое, которым взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в период с 16.05.2011 по 24.11.2011 в размере /__/ рублей и штраф в размере /__/ руб., пятьдесят процентов которого перечислить в ТРОО по защите прав потребителей "Диалог". В остальной части просят оставить решение без изменения.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аномального паводка в 2011 году. Считают, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" указывают, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования за период с 16.05.2011 по 24.11.2011 составляет 8,25%, в связи с чем присужденная сумма должна составлять /__/ руб.

Считают, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, к которым рассматриваемый случай, по их мнению, не относится.

Указывают, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагают, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следовало учитывать изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки и иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, в связи с чем выражают несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "КонцернЪ" Луцик Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца Прохорова Д.И., судебная коллегия в силу ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) препятствий к судебному разбирательству в его отсутствие не усмотрела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу видно и судом установлено, что 20.12.2010 между ООО "КонцернЪ" (застройщиком) и Прохоровым Д.И. (участником) заключен договор N 137/Б1-2 участия в долевом строительстве, по которому ООО "КонцернЪ" обязалось построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по /__/ не позднее 1 квартала 2011 года и передать участнику в течение 45 календарных дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию однокомнатную квартиру /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м (площадь проектная), расположенную на 12 этаже по указанному адресу, а Прохоров Д.И. в предусмотренные договором порядке и сроки должен оплатить застройщику цену, установленную договором в размере /__/ рублей (п. 1.3, 2.1, 2.3, 3.3 договора от 20.12.2010). Дополнительным соглашением от 20.12.2010, заключенным Прохоровым Д.И. и ООО "КонцернЪ", изменены условия договора N137/Б1-2 в части изменения строительного номера квартиры /__/ на фактический номер - /__/, и изменена общая площадь квартиры на /__/ кв.м (л.д. 16). Обязательство по оплате долевого взноса Прохоров Д.И. перед ООО "КонцернЪ" исполнил в полном объеме, однако в нарушение п.п. 2.1, 2.3 договора квартира застройщиком участнику была передана только 25.11.2011 (л.д. 14-15).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств и степени претерпеваемых истцом страданий.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно по обстоятельствам дела и следует из приведенных в решении расчетов, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу построенной квартиры в течение 193 дней. Размер неустойки за указанный период составил /__/ руб.

Уменьшая данную сумму до /__/ руб., что соответствовало снижению примененной в расчетах ставки рефинансирования в три раза (до 2,75 %), судом были приняты во внимание как размер переданных ответчику денежных средств в сумме /__/ руб. и продолжительность их использования ответчиком, так и то, что просрочка передачи квартиры была обусловлена задержкой строительства, которая, в свою очередь, была вызвана паводковыми событиями в пойме /__/ весной 2011 года и приостановлением строительных работ в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года в связи аномальными погодными условиями (низкими температурами), что подтверждено отчетом ОГУ " /__/", письмом ООО " /__/" и ответом ФГБУ " /__/". Суд также исходил из того, что квартира истцу в настоящее время передана.

Данные обстоятельства приведены в решении, им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 12, 67, 198 ГПК РФ.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном неприменении судом рекомендаций Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" в части возможного уменьшения размера неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, что в итоге составляло бы сумму в /__/ руб., а также о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными и во внимание не принимает.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ суду при вынесении решения следует также учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном перечне не упомянуты.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения по вопросу применения ст. 333 ГК РФ, данные в совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое на сегодняшний день не отменено и является действующим.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не являются основанием к изменению постановленного судом решения, поскольку законодательство о защите прав потребителей применяется при разрешении споров, касающихся долевого строительства, лишь в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве, на основании положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что предложенный стороной истца размер суммы, до которого возможно было снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, при отсутствии доказательств причиненного истцу какого-нибудь имущественного вреда, безусловно, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими от его действий негативными последствиями, и приходит к выводу, что при определении суммы неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Диалог", Прохорова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: