Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-102/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционным жалобам Малининой Т.И., представителя третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Томска на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2012 года

дело по иску Малининой Т.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Малининой Т.И., ее представителя Смирнова В.Я., поддержавших доводы жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, прокурора Селезневу Е.А., представителя Минфина РФ Сагайдачного В.С., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов жалобы Малининой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина Т.И. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 13.12.2011 прокурором Октябрьского района г.Томска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ- осуществление строительства первой очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно- торговыми помещениями по адресу: /__/, с нарушением требований СНиП. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2012 производство по указанному административному делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с наличием уже вынесенных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении нарушены ее права и свободы, что причинило нравственные страдания, которые оценивает в /__/ руб. В связи с обращением за юридической помощью понесла убытки в размере /__/ руб.

В судебном заседании Малинина Т.И., ее представитель Смирнов В.Я. требования поддержали. Пояснили, что неоднократное возбуждение дел прокуратурой и привлечение к административной ответственности привело к психо-эмоциональному срыву истца, поднялось давление, возникли трудности со здоровьем. Она была вынуждена прибегнуть к врачебной помощи и употреблять лекарственные средства, в том числе успокоительные. Полагала расходы на юридическую помощь прямыми убытками от незаконных действий прокуратуры. По решению Октябрьского районного суда г. Томска по её иску произведен снос самовольных построек на соседнем участке, из-за которых и началось административное расследование.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сагайдачный В.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что настоящие исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г.Томска, решением которого от 11.04.2012 в удовлетворении требований отказано, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., убытки в размере /__/ руб.

Представитель третьего лица прокуратуры Октябрьского района г. Томска ЧерноваА.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в прокуратуру Октябрьского района г.Томска поступило обращение Ш. по фактам нарушения градостроительного законодательства Малининой Т.И. при возведении капитального объекта строительства, расположенного по адресу: /__/. В рамках представленных полномочий прокуратурой Октябрьского района г.Томска неоднократно проводились проверки 08.06.2011, 07.09.2011, 13.12.2011. По результатам проверок выявлены нарушения требований СНиП 2.07.01-89, а именно расстояние от строящегося здания, расположенного по адресу: /__/ (в соответствии с классификацией по СНиП 2.01.02-85 имеет вторую степень огнестойкости) до жилого строения по адресу: /__/ (в соответствии с классификацией по СНиП 2.01.02-85 имеет пятую степень огнестойкости) составляет менее 10 метров. Таким образом, прокуратурой района неоднократно устанавливался факт нарушения Малининой Т.И. требований о противопожарном разрыве при строительстве вышеуказанного дома, то есть выявлялся факт совершения Малининой Т.И. аналогичных административных правонарушений. 12.03.2012 постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска Малинина Т.И. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2012 постановление отменено, производство по делу прекращено, но решение прокуратурой не обжаловано. При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, о передаче дела по подсудности не ходатайствовало. Доказательств наличия каких-либо негативных последствий Малининой Т.И. не представлено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2012 исковые требования Малининой Т.И. удовлетворены частично, в пользу последней постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения убытков /__/ руб., в счет компенсации морального вреда - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель Малининой Т.И. Смирнов В.Я. просит обжалуемое решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Малининой Т.И. в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что убытки, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, являются по своему смыслу процессуальными расходами. Полагает, что указанное противоречит позиции Верховного Суда РФ о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, а также аналогичной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П.

Считает, что вышеуказанные нормы действующего законодательства не содержат положений, позволяющих возмещение вреда в меньшем объеме, чем размер понесенных убытков.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малининой Т.И. отказать.

Полагает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. прокурор Октябрьского района г. Томска действовал в соответствии с предоставленными полномочиями, поскольку выявлялся факт совершения Малининой Т.И. аналогичных административных правонарушений, что не оспаривалось последней.

Считает, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2012 не имеет преюдициального значения, поскольку указанным судебным актом лишь прекращено производство по делу об административном правонарушении, факты отсутствия правонарушения в действиях Малининой Т.И., а также отсутствие вины последней не установлены.

Истцом не предоставлено доказательств обращения истца в медицинские учреждения, назначения ей лечения по причине вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что к показаниям свидетеля о состоянии здоровья истца следует отнестись критически, поскольку свидетель приходится дочерью Малининой Т.И. Образ жизни истца и состояние ее здоровья не изменились, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о том, что морально - нравственные страдания истцом не перенесены.

Полагает сумму в размере /__/ руб., взысканную в качестве возмещения компенсации убытков истца, завышенной, так как дело об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. не относится к категории сложных дел, требующей трудоемкой подготовки, а каких - либо дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении Малининой Т.И. представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образуют действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, следовательно, административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ, поскольку оно должно производить строительство с соблюдением рабочей документации.

Невыполнение требований строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при его осуществлении образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2011 прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой обнаружено, что Малининой Т.И. осуществляется строительство первой очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/, второй степени огнестойкости. На соседнем со строительством земельном участке расположен деревянный жилой дом пятой степени огнестойкости. Расстояние между вновь возводимым объектом и деревянным жилым домом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"-фактический разрыв между указанными строениями составляет 5 м, в то время как в соответствии с указанным СНиП он должен составлять не менее 10 м.

По указанному факту 27.06.2011 постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска в отношении Малининой Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки были направлены на рассмотрение по существу в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области.

25.08.2011 постановлением заместителя начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Дорофеевым А.С. производство по указанному делу в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Актом проверки прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 07.09.2011 установлено, что Малининой Т.И. осуществляется строительство второй очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/. Расстояние между вновь возводимым объектом и соседним деревянным жилым строением по /__/ не соответствует требованиями СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"- фактический разрыв между указанными строениями составляет 5 м, в то время как в соответствии с указанным СНиП он должен составлять не менее 10 м.

Постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска 07.09.2011 в отношении Малининой Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" при строительстве объекта капитального строительства-пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/.

09.09.2011 материалы указанного дела направлены на рассмотрение в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области.

22.09.2011 определением начальника Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области Пацукова А.А. материалы дела переданы по подведомственности на рассмотрение мировому судье г.Томска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Томска от 27.10.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Малининой Т.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- за истечением срока привлечения к административной ответственности.

13.12.2011 прокуратурой Октябрьского района г.Томска проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе осмотра установлено, что по адресу: /__/ застройщиком Малининой Т.И. осуществляется строительство второй очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями. К указанному земельному участку прилегает земельный участок по /__/, на котором расположен деревянный жилой дом, расстояние между строящимися объектом второй степени огнестойкости и деревянным жилым домом пятой степени огнестойкости в нарушение требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" составляет 5 м, в то время как в соответствии с указанными СНиП он должен составлять не менее 10м.

13.12.2011 прокурором Октябрьского района г.Томска на основании акта проверки от 13.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно которому установлено, что Малинина Т.И. осуществляет строительство первой очереди пяти-девяти этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями на основании разрешения на строительство от 22.02.2010 по адресу: /__/. Строительство объекта осуществляется с нарушением требований СНиП 2.07.01-89.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.03.2012 Малинина Т.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2012 постановление мирового судьи судебного участка N7 от 12.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в отношении Малининой Т.И. отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, Малинина Т.И. указывала на незаконность действий прокуратуры Октябрьского района г.Томска, выразившихся в повторном возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, что является обстоятельством, исключающим начало производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда в связи с тем, что в отношении истца неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по одним и тем же основаниям, действия прокуратуры Октябрьского района г.Томска о привлечении Малининой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, противоречат требованиям ч.5 ст.4.1, п.6,7 ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, такое постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении требований градостроительного законодательства РФ при строительстве объекта капитального строительства, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

Из постановления прокурора Октябрьского района г.Томска от 13.12.2011 о возбуждении в отношении Малининой Т.И. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ следует, что Малининой Т.И. осуществляется строительство объекта капитального строительства- жилого дома с административно-торговыми помещениями по адресу: /__/ с нарушением СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" - расстояние между вновь возводимым объектом и соседним деревянным жилым домом составляет менее 5 м.

Данное правонарушение обнаружено прокурором 13.12.2011, зафиксировано в акте от 13.12.2011, в связи с чем указанная дата в силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ является началом течения нового срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Моментом начала течения срока, с которого возможно повторное привлечение к административной ответственности лица при совершении длящегося правонарушения, является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в отношении истца неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по одним и тем же основаниям, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следует учитывать, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2012, которым дело об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. было прекращено, преюдициального значения по данному делу не имеет, поскольку обстоятельства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в рамках данного производства не устанавливались.

Повторное выявление признаков правонарушения 13.12.2011 после вступления в законную силу ранее вынесенного в отношении Малининой Т.И. постановления за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малининой Т.И. было возбуждено на основании выявленных прокурором нарушений 13.12.2011. Именно эти новые обстоятельства подлежали проверке и установлению в рамках данного производства, а потому оснований утверждать о том, что производство возбуждено незаконно и в отношении одного и того же правонарушения, не имеется.

Неверным является вывод суда о том, что в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда, поскольку административное производство было возбуждено в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение истцом административного правонарушения и незаконности в действиях прокурора при возбуждении административного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 25 октября 2012 года отменить, принять новое, которым Малининой Т.И. отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: