Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Новоселова Д. Г. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22.10.2012 данный иск был удовлетворен.

На указанное решение Новоселовым Д.Г. подана апелляционная жалоба.

Обжалуемым определением судья на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Новоселова Д.Г. возвратил, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе Новоселов Д.Г. просит определение судьи отменить и вынести определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Указывает, что с определением суда от 17.12.2012 не согласен, поскольку в судебном заседании не участвовал, на оглашении резолютивной части решения не присутствовал, так как находился в служебной командировке и, следовательно, не мог знать о дате изготовления мотивированного текста решения. Новоселов Д.Г. получил обжалуемое им решение 03.11.2012, в котором был указан срок на обжалование данного решения - один месяц. При этом в решении не было указано о дате изготовления мотивированного текста решения, в связи с чем считает, что суд не вправе ссылаться на дату изготовления решения - 29.10.2012. Также заявитель полагает, что определение вынесено не законно и нарушает его права на судебную защиту, считает, что срок на обжалование решения от 22.10.2012 начинает течь с момента вручения данного решения ему (Новоселову Д.Г.), а именно с 03.11.2012. Апелляционная жалоба была направлена им заказным письмом 02.12.2012, т.е. в пределах месячного срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Новоселова Д.Г., судья районного суда исходила из того, что заявителем пропущен срок для ее подачи и нет просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение суда постановлено 22 октября 2012 года. Согласно протоколу судебного заседания при оглашении резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, был разъяснен срок и порядок его обжалования и объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено судом 29 октября 2012 года и вручено сторонам 30 октября 2012 года в любое рабочее время суда.

Согласно положениям ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда истекал 30 ноября 2012 года. Однако, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Новоселовым Д.Г. была сдана в почтовое отделение ФГУП "Почта России" 02 декабря 2012 года, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство того, что копию решения суда Новоселов Д.Г. получил лишь 03 ноября 2012 года, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае начало срока апелляционного обжалования определяется не с указанной даты, а со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с 29 октября 2012 года.

Отсутствие у стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, сведений о дате изготовления мотивированного текста решения суда и позднее получение его копии может являться основанием для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда при наличии просьбы об этом в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы Новоселов Д.Г. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы Новоселова Д.Г., в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: