Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-24/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по искуАдминистрации Колпашевского городского поселения к Галактионовой Н. И., Галактионову Ю. П., Галактионову А. Ю., Галактионовой Е. Ю. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением,

по апелляционным жалобам Галактионовой Н. И., Галактионова А. Ю. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчиков Галактионова Ю.П., Галактионовой Н. И., Галактионова А. Ю., Галактионовой Е. Ю., представителя ответчиков Галактионовой Н.И., Галактионова Ю.П. Неласого А.М ... рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Колпашевского городского поселения (далее - истец,Админитсрация) обратилась с иском в суд к Галактионовой Н.И., Галактионову Ю.П., Галактионову А.Ю., Галактионовой Е.Ю. (далее - ответчик) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции Админситрация в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Смыченко A.M. настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что указанная квартира является муниципальной собственностью, ответчики выехали из квартиры одни с весны 2009 года, другие - с декабря 2010 года, передали ключи от входной двери третьему лицу, в помещении не проживают, не выполняют свои обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения. Следовательно, они отказались от прав пользования квартирой, выехали из неё на другое место жительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Галактионова Н.И., Галактионов Ю.П., Галактионов А.Ю., Галактионова Е.Ю. не проживают по последнему известному месту их жительства, хотя согласно адресной справке из Миграционной службы УФМС России по Томской области в г. Колпашево Галактионова Н.И., Галактионов Ю.П., Галактионова Е.Ю., Галактионов А.Ю. зарегистрированы по адресу: /__/. Определением суда от 16.04.2012 Галактионовой Н.И., Галактионову Ю.П., Галактионову А.Ю., Галактионовой Е.Ю. в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя был назначен адвокат - Форак Е.С. (лист дела 37). Представитель ответчиков адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сормягина В.А. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица Кунавин Е.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением на основании статей 1, 14, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Администрации Колпашевского городского поселения были удовлетворены. Суд признал Гатактионову Н.И., Галактионова Ю.П., Галактионова А.Ю., Галактионову Е.Ю. утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Галактионова Н.И. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского сельского поселения отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Галактионовы в спорном жилом помещении больше не проживают, платежи за содержание помещения не вносят, выехали на постоянное место жительства в /__/. Данный вывод основан лишь на показаниях свидетелей Б., С. При этом последняя является лицом, заинтересованным в исходе дела, в судебном заседании пояснила, что ответчиков не знает, об обстоятельствах дела ей известно только со слов сестры - С. (третьего лица по настоящему делу). Кроме того, суд принял во внимание справку о составе семьи от 12.03.2012, в соответствии с которой в спорной квартире действительно проживают именно ответчики. Таким образом, представленных суду доказательств утраты ими права пользования спорным жилым помещением явно недостаточно.

Сормягина В.А. была временно вселена ею (Галактионовой Н.И.) в спорное жилое помещение для того, чтобы в период её временного отсутствия присматривать за квартирой ( топить печь, поливать цветы). В качестве платы за проживание Сормягина В.А. оплачивала коммунальные услуги. В настоящее время Сормягина В.А. в квартире не проживает, а проживает она, оплачивает коммунальные услуги. Выезд в декабре 2010 года в /__/ носил временный характер и был обусловлен необходимостью помочь детям, так как её дочь Галактионова Е.Ю. должна была оплачивать своё обучение. Фактически она работала /__/, а на выходные приезжала в спорное жилое помещение, в настоящее время постоянно проживает в нём. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, договором об оказании услуг и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд не выяснил все значимые для дела обстоятельства, а именно причины отсутствия ответчиков в спорной квартире, представленные истцом доказательства не подтверждают доводов искового заявления, а она была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В апелляционной жалобе ответчик Галактионов А.Ю. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 26.04.2012 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Колпашевского сельского поселения отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с момента своего рождения до 2010 года постоянно проживал в спорной квартире. В ноябре 2010 года он ушёл служить в ряды Вооружённых Сил, вернулся 15.11.2011 встал на учёт в /__/ ( отметка в военном билете) и сразу поехал навестить бабушку в /__/. Таким образом, его выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, вещей из спорной квартиры он не вывозил, в квартире до настоящего времени находятся его личные вещи, так как он проживает там и в настоящее время. В сентябре 2012 года он вернулся в /__/ и узнал, что снят с регистрационного учёта по адресу квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация, третье лицо Сормягина В.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Галактионова А.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Галактионова Н.И., Галактионов А.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям. Ответчики Галактионов Ю.П., Галактионова Е.Ю. полагали, что жалоба подлежит удовлетворению.

Администрация, третье лицо Сормягина В.А. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судебная коллегия, удовлетворив ходатайство апеллянтов о предоставлении дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела уведомление и сведения об отсутствии в ЕГРП и ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ сведений о правах Галактионовой Н.И., Галактионова А.Ю., Галактионовой Е.Ю., Галактионова Ю.П., справки с места учёбы Галактионовой Е.Ю., с места работы Галактионова Ю.П., обозрел в судебном заседании военный билет Галактионова А.Ю., зачётную книжку Галактионовой Е.Ю., допросил свидетеля Н. - соседку ответчиков.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, рассмотрев дело в интересах законности в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2010 год) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что квартира, расположенная по адресу: /__/, относится к муниципальной собственности (лист дела 6), нанимателем квартиры с 1994 года является Галактионова Н.И., членами её семьи являются Галактионов Ю.П., Галактионов А.Ю., Галактионова Е.Ю. ( листы дела 7, 13).

Удовлетворяя иск Администрации о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что они более года не проживают в квартире, не используют её по прямому назначению, не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, выехали для проживания в /__/.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда считает, что с такими выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

В силу приведённых ранее положений закона если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, суд первой инстанции не проверил наличие значимых по делу обстоятельств, постановил решение при их недоказанности.

Так, материалами дела подтверждено, что Галактионовы действительно проживали в квартире до 2010 года, а затем выехали из неё, впустив в квартиру Сормягину В.А., которая фактически и проживала в помещении в период 2011 года, зимы и весны 2012 года, оплачивала жилищно- коммунальные услуги. Данные обстоятельства следуют из содержания судебного решения Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2011 ( лист дела 14), квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг телефонной связи ( листы дела 10-12, 50-55), были подтверждены показаниями свидетелей Б. - соседки ответчиков и С. - сестры Сормягиной В.А.

Вместе с тем обстоятельства выезда из квартиры по неуважительной причине, нежелания пользоваться квартирой и нести обязанности по договору социального найма, постоянный характер выезда в связи с проживанием в другом жилом помещении, судом в нарушение правил о полном и всестороннем установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства ( статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливались.

Из представленных суду материалов следует, что выезд ответчиков по делу был обусловлен рядом причин, которые следует признать уважительными. Пояснения ответчиков о том, что Галактионова Н.И. и Галактионова Е.Ю. в декабре 2010 года выехали в /__/ в целях получения Галактионовой Е.Ю. образования на платной основе, подтвердились справкой от 17.08.2012 N 13542 на имя Галактионовой Е.Ю. о том, что она с 30.09.2011 обучается на коммерческой основе в колледже индустрии питания, торговли и сферы услуг. Платный характер обучения дочери указывает на то, что родители вынуждены были искать источники получения дохода. Доказательств, опровергающих доводы Галактионовой Н.И. о том, что она действительно работала в спорный период в качестве наёмной сиделки в /__/, в частности сведения о наличии у Галактионовой Н.И. заработка в /__/, суду истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт выезда Галактионова А.Ю. в связи с призывом на военную службу и её прохождение с октября 2010 года по ноябрь 2011 года подтверждён не только его показаниями, но сведениями, внесёнными в военный билет.

Также ссылка Галактионова Ю.П. на то, что он не выезжал из квартиры, а отсутствовал в ней в спорный период в связи с нахождением на заработках, подтвердилась справками ООО " /__/" от 21.12.2012, ООО " /__/" и не опровергнута истцом. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Галактионов Ю.П. категорически отрицал достоверность пояснений свидетеля Б. о том, что сообщал ей об отъезде всей семьи Галактионовых на постоянное место жительства в /__/.

Судебной коллегией допрошена свидетель Н., подтвердившая, что Галактионовы действительно выехали из квартиры по названным ими причинам. Кроме того, она знала, что в квартире Галактионовых после их отъезда проживает Сормягина В.А., которую ответчики впустили жить в квартиру, так как в ней надо было топить печь. Она лично заходила к Сормягиной В.А. и видела, что Галактионова Н.И., уезжая, оставила в квартире все свои вещи, необходимые для проживания, в настоящее время все Галактионовы, кроме Галактионовой Е.Ю., которая учится в /__/, проживают в квартире.

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что выезд ответчиков из квартиры носил временный характер и не был связан с переездом на другое место жительства. То обстоятельство, что они, уезжая, впустили в квартиру для проживания Сормягину В.А. дополнительно указывает на то, что Галактионовы проявили заботу о помещении, оборудованном печным отоплением.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на недостаточных данных, имеющиеся в деле доказательства не опровергают сделанного судебной коллегией вывода.

Так, ссылка истца на факт неоплаты Галактионовыми жилищно- коммунальных услуг по адресу жилого помещения в спорный период опровергается предоставленными суду квитанциями об оплате, выданными на имя Галактионовой Н.И. ( листы дела 10-12, 50-55). Доказательств того, что оплата была произведена иным лицом, суду не представлено, исправление фамилии "Галактионова Н.И." на "Сормягина В.А." таким доказательством признано быть не может, так как выполнено в интересах третьего лица Сормягиной В.А. Между тем Сормягиной В.А. решением Колпашевского городского суда Томской области от 08.12.2011 отказано в удовлетворении иска о признании Галактионовых утратившими право пользования жилым помещением и признании права на проживание в квартире за ней, по настоящему делу она является третьим лицом, что указывает на её заинтересованность в искусственном создании доказательств по делу в период, за который представлены указанные документы: ноябрь 2010 года, август, сентябрь, ноябрь 2011 года, март 2012 года.

Кроме того, допрошенная судом свидетель С.- сестра Сормягиной В.А. показала суду, что знает о том, что Галактионовы выехали на постоянное место жительства в /__/ только со слов сестры, Галактионовых никогда не видела и не общалась с ними.

Таким образом, суд сослался на доказательства, которые не могли с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд ответчиков не был обусловлен уважительными причинами, носил постоянный характер.

Также судебной коллегии представлены доказательства того, что все ответчики не имели и не имеют в настоящее время в собственности жилых помещений на территории /__/.

Факт проживания ответчиков в ином жилом помещении истец не доказал и на него не ссылался.

Изложенное указывает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 26 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Администрации Колпашевского городского поселения в удовлетворении иска к Галактионовой Н. И., Галактионову Ю. П., Галактионову А. Ю., Галактионовой Е. Ю. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи: