Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Рубцовой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года

дело по иску Рубцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, взыскании процентов за задержку заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, понуждении предоставить рабочее место в соответствии с условиями трудового договора.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Рубцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл" (далее - ООО "Ритейл"), в котором просила (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2011 по 15.11.2011 в сумме /__/ руб., пеню за невыплату заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере /__/ руб., пеню за несвоевременную выплату компенсации за вынужденный прогул в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., обязать ответчика предоставить рабочее место в соответствии с законом и занимаемой должностью.

В обоснование требований указала, что с 01.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ООО "Ритейл" в должности менеджера по продажам. Руководством организации было принято решение о ее переводе на другую торговую точку, которую обещано оборудовать в соответствии с должностными обязанностями, однако до настоящего времени не оборудовали. Состав заработной платы включает оклад в размере /__/ руб., а так же проценты от продаж, бонусы и фактически составляет /__/ руб. С сентября 2011 года заработная плата не выплачивалась. Приказом от 11.10.2011 она лишена процентов и бонусов, а с 15.11.2011 работодатель лишил ее возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО "Ритейл" Тарасова О.И. в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, полагая, что после перемещения истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей с 22.11.2011 на новой торговой точке, однако без объяснения причин на работу не вышла. Рабочее место истца было обустроено в соответствии с выполняемой ею трудовой функцией: завезена витрина для товара, стол, стул, подготовлена к передаче компьютерная техника с установленным на ней необходимым программным обеспечением и товар для продажи. Средний заработок истца рассчитывался из ее оклада /__/ руб. в месяц, однако в последующем заработная плата пересчитана с учетом предписания трудовой инспекции до размера установленного прожиточного минимума и выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту. Размер заработной платы, из которого исходит истец в исковом заявлении, является необоснованным и его исчисление основано на недопустимых и неотносимых доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рубцовой О.В.

Суд на основании Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976, ст. 37 Конституции РФ, ст. 2, ст. 21, ст. 22, ст. 129, ст. 135, ст. 136, ст. 234, ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исковые требования Рубцовой О.В. удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Рубцова О.В. просит решение суда отменить.

Указывает на неправомерность рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку она сообщала секретарю судебного заседания о временной нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком, по причине чего была озвучена просьба об отложении судебного заседания.

Полагает необоснованным вывод суда о необходимости расчета заработной платы исходя из размера оклада, установленного работодателем. При этом ссылается на показания свидетеля Ж., который подтвердил, что приказ от 24.06.2011 об установлении оплаты менеджерам, согласно которому предусмотрена выплата бонусов, подписан им и генеральным директором Б.

Считает, что необоснованно судом не приняты во внимание представленные ею отчеты, которые отражают движение денежно-материальных ценностей торговой точки, из-за несоответствия формы отчетности, поскольку ответчиком не представлено другой соответствующей формы указанной отчетности.

Выражает несогласие с выводами суда о готовности к 22.11.2011 для нее нового рабочего места.

Полагает, что при разрешении заявленных исковых требований неправомерно рассмотрен вопрос относительно отсутствия ее на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ритейл" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Ритейл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ) и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Рубцовой О.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Ритейл" с 01.05.2011 в качестве менеджера по продажам. Размер месячной оплаты труда состоит из должностного оклада в размере /__/ руб. и районного коэффициента (30 %), который с мая 2011 года был пересчитан в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Томской области от 28.11.2011, в результате чего заработная плата истца с учетом прожиточного минимума, установленного для Томской области, стала составлять /__/ руб. в месяц. Проверив представленные стороной ответчика расчеты, суд правильно установил, что у ответчика, с учетом фактического отработанного времени истцом, не имеется задолженности перед Рубцовой О.В. по заработной плате за период с 01.09.2011 по 15.11.2011, и оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации за вынужденный прогул в размере /__/ руб. и пени за несвоевременную выплату указанной компенсации в размере /__/ руб. не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей М. и Г., трудовым договором, приказом о приеме на работу, материалами проверки Государственной инспекции труда в Томской области, табелями учета рабочего времени, расчетными и платежными ведомостями, платежными поручениями (т. 1 л.д. 5-6, 91, 168, т. 2 л.д. 55-60, 71, 113, 117-129, 136). Представленные стороной ответчика расчеты выплаченных денежных сумм произведены правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так как по материалам дела установлено нарушение со стороны работодателя трудовых прав истца, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, обоснованно взыскал компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере /__/ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 148), судебное заседание, в котором закончено рассмотрение гражданского дела по существу, проведено без участия истца, при этом Рубцова О.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, однако сообщила секретарю суда о том, что явиться в назначенное время не сможет в связи с болезнью ребенка. Каких-либо ходатайств со стороны истца об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин ее неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о неявке истца в судебное заседание без уважительных прчин. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, Рубцовой О.В. суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в ее отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете размера заработной платы истца исходя из установленного трудовым договором размера оклада, без учета показаний свидетеля Ж., судебная коллегия считает необоснованными, так как представленным доказательствам относительно размера заработной платы истца суд дал обоснованную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки судом отражены в решении, оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием к отмене решения суда.

Кроме того, свидетельские показания об установлении истцу иного размера заработной платы являются недопустимым доказательством, поскольку согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда устанавливаются соглашением сторон и в обязательном порядке включаются в содержание трудового договора. На основании ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в том числе оклада и премий, допускается также по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы Рубцовой О.В. также не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: