Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Гусакова Д. В. к Семенову Д.Г., Сваровской О.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе Гусакова Д. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика Семенова Д.Г., представителя третьего лица Кулешова С.В. (ордер N 873 от 15.01.2013), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Д.В. обратился в суд с иском к Семенову Д.Г., Сваровской О.В. о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 к истцу нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного в цокольном этаже, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, нежилого помещения, общей площадью /__/ м.кв., этаж цоколь, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.06.2012 между истцом и ответчиками в лице их представителя Шевцова Д.А., действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям данного договора ответчики приняли на себя обязательство передать объект недвижимого имущества - нежилое помещение по /__/, общей площадью /__/ кв.м, в цокольном этаже, на поэтажном плане /__/, а также нежилое помещение обшей площадью /__/ кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/. Истец обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость. Все требования, предъявляемые законом к данной сделке, были соблюдены, обязательства сторонами были исполнены: подписан акт приема-передачи имущества, переданы денежные средства. 13.07.2012 договор купли-продажи от 22.06.2012 был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области, однако данная регистрация не была проведена, поскольку регистрация перехода права собственности была приостановлена и прекращена по заявлению ответчиков. Таким образом, Гусаков Д.В. полагает, что ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц - Шевцова Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Мотовилова В.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2012 на основании ч.2ст.35 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 164, ст. 182, 185, п. 2 ст. 188, ст. 189, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223, ст. 398, 420, 423, п. 1 ст. 550, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Гусакову Д.В. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Гусаков Д.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчики сообщили об обращении в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями о приостановлении, а затем о прекращении государственной регистрации в связи с неуплатой истцом денежных средств за проданное имущество. О заключении ими договора купли-продажи от 21.06.2012 с МотовиловымВ.В. Управление Росреестра по Томской области не информировали и не указывали на него в качестве отказа от государственной регистрации права собственности. Более того, до 06.11.2012 они сообщали суду о заключении данного договора, в течение четырех месяцев не обращались с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по нему. В этой связи заявитель полагает, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 21.06.2012, заключенный между ответчиками и Мотовиловым В.В., является мнимой сделкой.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Гусакова Д.В., ответчика Сваровской О.В., третьих лиц Шевцова Д.А., Мотовилова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед третьим лицом Мотовиловым В.В. у ответчиков возникло ранее, чем перед истцом Гусаковым Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2012 между истцом и ответчиками в лице их представителя Шевцова Д.А., действующего на основании доверенностей от 20.06.2012, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по /__/ в /__/, общей площадью /__/ кв.м, в цокольном этаже, на поэтажном плане /__/, кадастровый номер /__/; а также нежилого помещения общей площадью /__/ м.кв., этаж цоколь, номера на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 8, 19,20).

По условиям данного договора ответчики приняли на себя обязательство передать объект недвижимого имущества, а истец обязался принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость.

Согласно п. 5 акта приема - передачи от 22 июня 2012 года, подписанного истцом и представителем ответчиков по доверенности Шевцовым Д.А., каждая из сторон по договору подтвердила исполнение обязательств по передаче предмета договора и по принятию и оплате объекта недвижимости (л.д. 9).

Вместе с тем доказательства исполнения истцом обязательств, предусмотренных актом приема - передачи в части принятия и владения объектом недвижимости по договору купли - продажи от 22.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что 21 июня 2012 года между Сваровской О.В., Семеновым Д.Г. и Мотовиловым В.В. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по /__/, общей площадью /__/ кв.м, в цокольном этаже, на поэтажном плане /__/, кадастровый номер /__/; а также нежилого помещения общей площадью /__/ м.кв., этаж цоколь, номера на поэтажном плане /__/, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (л.д. 150, 155).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что продавцы получили денежные средства, переданные покупателем в счет исполнения договора купли - продажи от 21.06.2012 (л.д. 154).

Актом приема - передачи к договору купли - продажи недвижимого имущества от 21.06.2012 подтвержден факт передачи продавцом и принятия покупателем проданного объекта недвижимости (л.д. 172, 176).

Расписками Управления Росреестра по Томской области в получении документов на государственную регистрацию от 06.11.2012 подтверждается факт того, договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенного 21.06.2012 между Сваровской О.В., Семеновым Д.Г. и Мотовиловым В.В., сдан на регистрацию перехода права собственности.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании 08-09 ноября 2012 года, следует, что фактическим владельцем, пользователем нежилых помещений, являющихся объектом договоров, заключенных 21.06.2012, 22.06.2012, расположенных по /__/, является Мотовилов В.В., которому переданы ключи и который несет расходы по их содержанию.

Гусаков Д.В., в свою очередь, доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости, суду не представил.

По смыслу абзаца 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется переданным ему объектом недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Гусакову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчики не уведомили Управление Росреестра по Томской области о заключении ими договора купли-продажи от 21.06.2012 с МотовиловымВ.В., к обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, не относится, в связи с чем судебной коллегией не принимается.

Гусаков Д.В., полагая, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 21.06.2012, заключенный между ответчиками и Мотовиловым В.В., является мнимой сделкой, доказательств последнему не представил.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно и в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: