Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Салата А. В. к Мурадову Г. Б. о признании недействительным не порождающим юридических последствий заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Салата А. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Салата Д.В. (доверенность от 07 ноября 2012 года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Мурадова Г.Б., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салата А.В. обратилась в суд с иском к Мурадову Г.Б., указав, что она является собственником /__/. 27.12.2011 по инициативе Мурадова Г.Б. в доме проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Так как о проведении собрания истец извещена не была, заочное собрание было проведено без предварительного собрания путем очного присутствия собственников, просила признать решение собрания недействительным не порождающим юридических последствий. Кроме того, указала, что решение собрания по вопросу 9.1 о возложении обязанности на собственников 3 и 4 подъездов дополнительных платежей по /__/ руб. /__/ коп. с 1 кв.м, по вопросам 10.1, 11.1 противоречит требованиям жилищного законодательства. При решении вопросов 3, 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 10., 10.1, 11, 11.1, 12 полагала, что отсутствовал кворум для принятия решения.

Истец Салата А.В. в суд не явилась. Ее представитель Салата Д.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нем указанным.

Ответчик Мурадов Г.Б. иск не признал. Его представитель Мурадова Г.Б., представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Перекресток-86" Фурсин В.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Томска от 13 ноября 2012 года на основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 36, 44, 45, 46, 47, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Салата А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Салата А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 13.11.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что из решения по вопросу N 9, 9.1 общего собрания от 27.12.2012 следует, что только собственники третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома должны осуществить инвестиционную деятельность путем вложения собственных средств в объект инвестиций (пусконаладочные работы, диспетчеризацию, установку лифтов и др.). Доказательств того, что собственники помещений 1, 2-го подъездов, а также собственники нежилых помещений в доме уже

произвели аналогичные вложения в лифтовое оборудование дома из расчета /__/ рублей с 1 кв.м, ответчиком в дело не представлено. Из пояснений ответчика Мурадова Г.Д. следует, что собственники первого и второго подъездов ранее внесли средства на строительство лифтов, при этом суд не исследовал данные обстоятельства, не установил время осуществления инвестиций и не сопоставил их с датой возникновения права собственности Салата А.В. на жилое помещение.

Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены сметы расходов на строительство лифтов в многоквартирном доме, нет доказательств расчетов суммы взносов собственников третьего и четвертого подъездов, нет актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по уже построенным лифтам первого и второго подъездов и другие доказательства, обосновывающие законность дополнительных взносов.

Также указывает, что в решении по вопросам N 8.1, 8.2 повестки общего собрания от 27.12.2011 установлено, что собственники жилых помещений оплачивают уже произведенные расходы в сумме /__/ рублей, составляющей частью которых является запуск лифтов. Однако в дело не представлены сметы, формы КС-2, КС-3 по выполненным работам, не установлено время выполнения данных работ, источник финансирования. Кроме того, в п ... 8.2 решения указывается, что средства уже потрачены на запуск лифтов, при этом в решении по вопросам N 9, 9.1 повестки дня объектом инвестиций также указан запуск лифтов. Считает, что ответчиком не доказана законность суммы требуемых взносов, а следовательно, и законность принятых общим собранием решений.

Апеллянт также считает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения кворума при принятии решений общим собранием собственников по вопросам N 8, 8.1, 8.2,9,9.1 повестки общего собрания.

В процессе рассмотрения искового заявления судом не рассмотрено заявление представителя истца Салата Д.В. об отказе от части требований. Вместе с тем суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал непринятие отказа от иска и рассмотрел иск полностью.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Салата А.В., представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Перекресток - 86", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая Салата А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома было проведено в форме заочного голосования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, имелся необходимый кворум для принятия решения. Кроме того, оспариваемое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Частями 2 и 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры /__/, что подтверждается свидетельством о собственности от 14.05.2010.

Ответчик Мурадов Г.Б. - собственник квартиры /__/ и председатель ТСЖ "Перекресток-86", которое осуществляет управление домом, в котором рассположена квартира истца.

Уведомлением о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия, протоколом N 8 подтверждается, что 17.09.2011 проводилось общее собрание собственников путем совместного присутствия, однако из-за отсутствия кворума решение принято не было.

Из представленных в материалы дела информационных материалов следует, что 27.12.2011 по инициативе собственника жилого помещения Мурадова Г.Б. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме заочного голосования с той же повесткой, как и собрания, назначенного на 17.09.2011.

Факт проведения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома подтверждается протоколом N 9 от 17.12.2011, которому у суда оснований не доверять не имеется, поскольку протокол не оспорен.

Из представленных решений собственников, заполненных собственноручно собственниками помещений с указанием паспортных данных, сведений о жилом помещении, находящемся в собственности, следует, что в собрании приняло участие 86 собственников. Обладающими помещениями общей площадью /__/ кв.м, что составляет 59,71 % голосов от общего числа собственников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при проведении собрания имелся кворум, соответственно, собрание было правомочно, и нарушений прав истца в данной части отсутствует, является обоснованным, так как решение по всем вопросам, поставленным на голосование, принято большинством голосов от общего числа голосовавших с процентным отношением голосов "за" от 50,38 % до 76,61%.

Более того, даже при участии истца в голосовании против всех поставленных вопросов не могло повлиять на результат решения собрания, поскольку Салата А.В. является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, что составляет 0,34 % от общей площади дома.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не представлены сметы расходов на строительство лифтов в многоквартирном доме, нет расчетов суммы взносов собственников 3 и 4 подъездов, нет актов выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3 по уже построенным лифтам 1 и 2 подъездов, так как собственники жилых помещений должны оплачивать уже произведенные расходы в сумме /__/ рублей, судебной коллегией не принимается.

Оспаривая решение общего собрания, Салата А.В. указала на нарушение процедуры его проведения.

Анализ смет расходов на строительство лифтов в многоквартирном доме, актов выполненных работ по уже построенным лифтам, расчет сумм взносов собственников многоквартирного дома, а также произведенных ТСЖ расходов к предмету рассмотрения заявленного Салата А.В. иска не относится, так как затрагивает финансово - хозяйственную деятельность ТСЖ, которая в случае несогласия оспаривается в ином порядке.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения принимаются простым большинством голосов, что соответствует ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при принятии решения по вопросам 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1 повестки общего собрания имелся кворум, поскольку вопросы об одобрении деятельности ТСЖ по ремонту общего имущества, оплатой расходов на ремонт общего имущества, установлением и утверждением размера обязательных платежей собственников помещений на ремонт общего имущества, из расчета общей сметы расходов пропорционально доле каждого собственника из расчета

/__/ руб. с 1 кв.м., о заключении ТСЖ "Перекресток-86" договоров с ООО " /__/", ООО " /__/", ООО " /__/" для проведения оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента и т.д., установлении и утверждении размера обязательных дополнительных платежей собственников помещений 3 и 4 из расчета общей сметы расходов пропорционально доле каждого собственника помещений 3 и 4 подъездов /__/ руб. с 1 кв.м. принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод жалобы о нерассмотрении судом заявления представителя истца Салата Д.В. об отказе от части требований не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салата А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: