Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей

Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузьменко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней К., к Агантаеву Н. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Агантаева Н. Е. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения Кузьменко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Агантаеву Н.Е., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.05.2012 в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, которым управлял АгантаевН.Е., и автомобиля " /__/", государственный регистрационный знак /__/, под управлением её мужа К. ДТП произошло по вине Агантаева Н.Е. вследствие нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации. 04.09.2012 ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО вынесено постановление 70 ПД N566705 о прекращении производства по делу в отношении Агантаева Н.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также 04.09.2012 ОБ ДПС ГИБДД при УВД ТО вынесено постановление 70 ПД N566704 о прекращении производства по делу в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По указанному делу истцы признаны потерпевшими, были проведены судебно-медицинские экспертизы. Из заключений экспертов следует, что полученные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Однако в результате ДТП истцами получены телесные повреждения, в связи с которыми они испытали физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайной психотравмирующей ситуации у неё и её дочери возникли психологические проявления: боязнь передвижения на транспорте. Считает, что размер указанной компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий, степени вины нарушителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Кузьменко Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней К., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Согласно заключению прокурора заявленные требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2012 на основании ст.151, п. 1 ст. 1064, ст. 1083, п. 1 ст. 1099, ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требования Кузьменко Е.А. удовлетворены частично. С Агантаева Н.Е. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу Кузьменко Е. А. в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Агантаев Н.Е. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2012 отменить и принять новое решение по делу. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие им не предоставлялось, не были опрошены свидетели с его стороны. Не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, ссылается на то, что согласно заключениям экспертов телесные повреждения, полученные в ДТП, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, некоторые диагнозы имелись и ранее. Также в заключении указано, что Кузьменко Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, находясь в автомобиле. В этой связи полагает, что был нарушен п. 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу лица, в то время как требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в суд первой инстанции не представлено. Также судом при вынесении решения не учтено его материальное положение, так как он долгое время находится без работы, перебивается временными заработками, не имеет никакого имущества, является /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернова А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Агантаева Н.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого истцам причинены телесные повреждения, является ответчик Агантаев Н.Е.

Не оспаривая фактических обстоятельств совершения ДТП, своей вины в данном ДТП, Агантаев Н.Е. выражает несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, считая ее завышенной.

Вместе с тем судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Агантаева Н.Е. компенсации морального вреда в пользу Кузьменко Е.А. в размере /__/ рублей и в пользу К. в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2012 года в 18 часов 50 минут на /__/ в /__/ по вине водителя Агантаева Н.Е., Кузьменко Е.А. и несовершеннолетней К. причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2012, в которой истцы указаны в качестве пострадавших, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД 014257 от 30.05.2012, постановлением 70 ПД N566705 по делу об административном правонарушении от 04.09.2012 о прекращении производства по делу в отношении Агантаева Н.Е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как требования истца основаны на нарушении его имущественных прав, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов в суд первой инстанции не представлено, противоречит материалам дела.

Как следует из искового заявления, пояснений Кузьменко Е.А., требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на причинении в результате ДТП истцам телесных повреждений, что повлекло физические и нравственные страдания, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав.

Факт причинения Кузьменко Е.А. и несовершеннолетней К. телесных повреждений: кровоподтеков, ссадин, подтвержден заключениями эксперта N4363 Г/Д от 17.08.2012 и N 4362 Г/Д от 17.08.2012 соответственно.

Несмотря на то, что полученные истцами травмы не повлекли расстройства здоровья, они имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью, что в силу положений ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность Агантаева Н.Е., по чьей вине произошло ДТП, по возмещению морального вреда.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические и нравственные страдания, то факт причинения им морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из положений указанных выше норм закона, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований частично в размере /__/ рублей каждому.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП Кузьменко Е.А. не была пристегнута ремнем безопасности, не влияет на правильность выводов суда, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не опровергает вывода суда о виновности Агантаева Н.Е. в ДТП. Размер компенсации, взысканной судом, не является чрезмерным и несправедливым.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено его имущественное положение, также не может служить основанием для уменьшения размера взысканной компенсации, поскольку это нарушит право истцов на справедливое возмещение вреда, причиненного действиями ответчика. Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на тяжелое имущественное положение, Агантаев Н.Е. не представил доказательств данным обстоятельствам, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не мог явиться по причине нетрудоспособности, хотел лично присутствовать на судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на извещении о явке в судебное заседание (л.д.29). Ранее ответчик также извещался о необходимости явки в суд в связи с проведением досудебной подготовки. Исковое заявление и копии приложенных к нему документов получены Агантаевым Н.Е. 30.10.2012. Однако в судебное заседание 22.11.2012 ответчик не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, доказательств не представил.

Зная о судебном споре, ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание в решении суда на представление ответчиком письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как с учетом надлежащего извещения Агантаева Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в суд, рассмотрение дела 22.11.2012 в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агантаева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: