Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-205/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Вакарь Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вакарь Е. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к Вакарь Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 15.04.2011 с Вакарь Е.Н. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме /__/ руб. сроком до 15.04.2016 под 16 % годовых. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, который свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, так как по состоянию на 24.09.2012 размер задолженности составляет /__/ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - /__/ руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.12.2011 по 24.09.2012 - /__/ руб.; неустойка за нарушение сроков уплаты кредита за период с 17.01.2012 по 17.05.2012 - /__/ руб. Просит взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.09.2012 до дня полного погашения задолженности по основному долгу и /__/ руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Банк Москвы" Гузеева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вакарь Е.Н.

Суд на основании ч. 1, 2 ст. 819, ст. 811, 309, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Вакарь Е.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, чем нарушены ее процессуальные права. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере /__/ руб. является завышеннной, в связи с чем она подлежит снижению. Указывает, что взысканная сумма в размере /__/ руб. не соответствует ее платежным документам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно апелляционной жалобе Вакарь Е.Н. последняя проживает по адресу: /__/.

Вместе с тем из отчетов от 21.01.2013, 26.01.2013, 31.01.2013, 06.02.2013 о доставке телеграмм, содержащих судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму Вакарь Е.Н. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, учитывая, что Вакарь Е.Н. является подателем апелляционной жалобы, однако многократно злоупотребляет своими правами, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлась, о перемене адреса во время производства по делу не сообщала, доказательств уважительности причин неявки не представила, о причинах неявки суд не известила, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вакарь Е.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2011 между ОАО "АКБ "Банк Москвы" и Вакарь Е.Н. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. под 16 % на срок по 15.04.2016.

Данное обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом.

Так, в январе 2012 года исполнение обязательства Вакарь Е.Н. прекращено при имеющейся задолженности по основному долгу в размере /__/ руб. Указанный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 15.04.2011, в том числе /__/ руб. в счет задолженности по основному долгу, /__/ руб. - в счет процентов за пользование кредитом за период с 16.12.2011 по 24.09.2012; /__/ руб. - в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 17.01.2012 по 17.05.2012, проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.09.2012 до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела (л.д. 57), 17.10.2012 Вакарь Е.Н. заказным письмом с уведомлением извещена о том, что разбирательство дела состоится 26.12.2012 в 10-30 часов. Каких-либо ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. Извещение указанным способом соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и является надлежащим.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Следовательно, в силу ч. 3 ст.167, ч. 1 ст.169 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к неправильному разрешению дела, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма не соответствует имеющимся у него документам, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом из положений абз. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 11-14), не оспоренному ответчиком, ко взысканию банком была заявлена неустойка за просрочку возврата суммы кредита, начисленная по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с 17.01.2012 по 17.05.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга ( /__/ руб.), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (начиная с 17.01.2012), а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195-198 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вакарь Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: