Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" Винник Ю.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2012, заключение прокурора Миронова Е.А., истца К., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. ( далее - истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" (далее - ООО "ПРС", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" (далее - ООО "УТТ-2", ответчик, апеллянт) о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, причиненного здоровью работника во время исполнения им трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу от иска к ООО "ПРС" К. отказался, отказ принят судом, производство по данному требованию прекращено определением суда от 06.11.2012 ( лист дела 173).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "УТТ-2" в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Абашеева О.И. указал, что являясь работником ООО "ПРС", 21.01.2010 после окончания работы возвращался с /__/ в /__/ как пассажир на вахтовом автобусе марки " /__/" под управлением водителя Мензилевского Г.Я. На 24 километре автодороги /__/ произошло столкновение данного автобуса с автомобилем " /__/", принадлежащим ООО "УТТ-2", под управлением водителя Кедо М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью, полученные им телесные повреждения потребовали сложного и тяжёлого лечения, в связи с чем ему причинён моральный вред. ООО "УТТ-2", являясь владельцем источника повышенной опасности на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан компенсировать нравственные и физические страдания, перенесённые им в результате получения травм.

Ответчик ООО "УТТ-2" в лице представителя Винник Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО "УТТ-2" является правопреемником ООО "УТТ-4", однако поскольку на момент ДТП К. в трудовых отношениях с данным предприятием (ООО "УТТ-4") не состоял, предприятие и не должно компенсировать истцу моральный вред. Кроме того, истец не подтверждает доказательствами свои физические и нравственные страдания, а в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда и применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда с учётом приведённых данных не должен превышать /__/ рублей.

Третье лицо Мензилевский Г.Я. и его представитель Котельников В.Я. в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца обоснованны, однако заявленная к взысканию сумма значительно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора г.Стрежевого Зацепин Д.Е. в судебном заседании считал исковые требованиям обоснованными, а иск - подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо Кедо М.С. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 58, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования К. были частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управление технологического транспорта - 2" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "УТТ-2" просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 12.11.2012 изменить и уменьшить размер возмещения морального вреда до суммы /__/ рублей, отвечающей, по его мнению, требованиям разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указало, что судом не в полном объеме дана оценка физическим и нравственным страданиям истца К. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Предоставленные суду доказательства- медицинские документы, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, не подтверждают в полном объёме страданий, которые истец испытывает с момента ДТП и до настоящего времени. Стороне ответчика не было предоставлено возможности получить дополнительное доказательство - амбулаторную карту истца, содержащую сведения о том, насколько часто К. обращался к врачам за медицинской помощью, степень, продолжительность перенесённых физических страданий, а также насколько ухудшилось или улучшилось его состояние здоровья. При этом последнее обращение истца к хирургу -практологу не даёт ответы на данные вопросы. Между тем исковое заявление было подано 10.09.2012, а последнее обращение истца с жалобами на боли в связи с перенесенной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксировано 10.10.2012, что не учтено судом, также как и довод ответчика о том, что истец не смог подтвердить в полном объеме перенесенных нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также судебная практика судов общей юрисдикции по делам о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности, стойкость и продолжительность нравственных и моральных страданий, наличие необратимых последствий. Считает сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей завышенной и несправедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Зацепин Д.Е. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта Винник Ю.С., истец К. поддержали изложенные позиции, прокурор Миронов Е.А. полагал в своём заключении, что решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица Мензилевский Г.Я., Кедо М.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в апелляционном производстве лиц, заключение прокурора, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 21.01.2010 около 21 часов 10 минут водитель Мензилевский Г.Я., управляя автобусом /__/, государственный регистрационный номер /__/, при движении в районе 24 км. автодороги /__/ по направлению в сторону /__/ не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с ТС " /__/", государственный регистрационный номер /__/, движущимся во встречном направлении прямо, под управлением водителя Кедо М.С.

В результате ДТП пассажир К. получил тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО "УТТ-2" в сумме /__/ рублей, суд исходил из того, что данное предприятие является владельцем источника повышенной опасности - автобуса /__/, государственный регистрационный номер /__/, пассажиром которого в момент ДТП являлся истец, ДТП произошло по вине работника предприятия ответчика Мензилевского Г.Я., физические и нравственные страдания истца, перенесённые им в результате полученных травм, должны быть компенсированы определённой судом суммой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 указанного постановления при рассмотрении данной категории дел потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные доказательства истцом К. как потерпевшим представлены.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал представленные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Мензилевского Г.Я., являвшегося работником предприятия ООО"УТТ-4". Данные обстоятельства апеллянтом не отрицались.

ООО "УТТ-4" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УТТ-2". Являясь правопреемником, ответчик ООО "УТТ-2" несет ответственность по обязательствам, вытекающим из деятельности ООО "УТТ-4" в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ответчик являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а Мензилевский Г.Я. 21.01.2010 выполнял задание работодателя по перевозке пассажиров по маршруту /__/ ? /__/, по заказу ООО " /__/", суд первой инстанции правильно указал, что в силу приведённых положений закона и обстоятельств дела надлежащим ответчиком по делу является ООО "УТТ-2". Апеллянт данный вывод также не оспаривает.

Таким образом, поскольку вред причинён здоровью истца источником повышенной опасности, он подлежит возмещению ООО "УТТ-4" независимо от вины последнего.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду, вопреки утверждениям апеллянта, стороной истца представлено достаточно доказательств причинения К. морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Согласно выписке из амбулаторной карты К. находился на стационарном лечении с 22.01.2010 по 17.02.2010 с диагнозом: закрытая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и большого сальника, внутрибрюшное кровотечение с последующим осложнением в виде спаечной кишечной непроходимости, диффузного серозного перитонита и гнойного оментита (том дела 1, лист дела 12). В указанный период времени истец перенёс 3 операции на органах брюшной полости, выписан на дальнейшее амбулаторное лечение.

В соответствии с медицинским заключением N258 от 22.01.2010, заключеним эксперта N380 от 01.04.2010 повреждения истца, полученные К. в ходе ДТП, относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения (том дела 1, листы дела 125-127, том дела 2, лист дела 121).

Пояснения истца о том, что после стационарного лечения он неоднократно обращался к врачу с жалобами на раздражительность, нарушение сна, периодическую головную боль, нарушение зрения, длительный период времени проходил лечение, в отношении него осуществлялись медицинские манипуляции, отчего он испытывал физическую боль, нравственные переживания, был временно не трудоспособен, до настоящего времени страдает нарушением работы желудочно-кишечного тракта, подтвердились и предоставленными суду выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданную ИП П.(том дела 1, лист дела 13), выписками из медицинской карты истца Медицинского центра " /__/", МБУЗ " /__/ (том дела 2, листы дела 166- 171).

Принимая во внимание характер, объём, тяжесть и локализацию полученных повреждений, сведения о множественности медицинских манипуляций, которыми сопровождалась оказанная ему медицинская помощь, а также подтверждённые документально последствия получения травм, суд первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании медицинской амбулаторной карты истца в целях выяснения степени физических страданий К., последствий полученных травм в виде ухудшения состояния его здоровья отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что действительно ответчиком суду первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у истца дополнительно медицинской амбулаторной карты (том дела 2 лист дела 172).Суд рассмотрел данное ходатайство с учётом требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в его удовлетворении с учётом мнения всех участников процесса, в том числе и пояснениями истца о нежелании предоставлять такую документацию, а также в связи с фактом нахождения медицинской карты К. в /__/.

Судебная коллегия полагает, что данные действия суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела, поскольку произведены с учётом того, что бремя доказывания степени нравственных и физических страданий возлагается на истца, суду предоставлена иная медицинская документация, подтверждающая факт обращения К. за медицинской помощью в 2010 и 2012 году.

Представленные доказательства правильно оценены судом с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

С учётом указанных положений судом первой инстанции в связи недоказанностью отклонена и ссылка ООО "УТТ-2" на то, что в момент ДТП К. проявил грубую неосторожность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда не обжалуется апеллянтом.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд взыскал чрезмерную сумму компенсации, не соответствующую требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике, отклоняются судебной коллегией. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учёл доказанную степень тех физических и нравственных страданий, которые К. перенёс в сам момент ДТП, непосредственно после ДТП, а также те последствия получения травмы для его здоровья, которые доказаны представленными суду медицинскими документами.

По смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости об обстоятельств дела, в связи с чем доводы ООО "УТТ-2" об иной сложившейся судебной практике во внимание не принимаются.

Все приведенные апеллянтом в жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: