Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ООО "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г.Томска от 11.01.2013 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей. Указал, что ему причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Г., чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика Глушаков А.Л. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Красноярский край. Указал, что иск вытекает из деятельности филиала ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае.

Истец просил передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска по месту его жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым определением суд передал дело по иску Гурова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

В частной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Глушаков А.Л. просит определение отменить. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место в Красноярском крае. Считает, что дело должно быть рассмотрено в Красноярском крае по месту нахождения большинства доказательств, месту исполнения договора страхования. Полагает, что судом неверно установлено место жительства истца.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу исходя из следующего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности.

Спор между Гуровым А.А. и ООО "Росгосстрах" вытекает из договора имущественного страхования, следовательно, на него распространяются правила об альтернативной подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В свете вышеприведенных нормативных положений суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о передаче дела в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Для такой передачи необходимо, чтобы обе стороны заявили соответствующее ходатайство (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Предъявление иска по месту нахождения филиала организации или по месту исполнения договора является правом истца.

Истец реализовал свое право на выбор суда по правилам альтернативной подсудности и просил передать дело по месту его жительства.

Такое ходатайство подлежало удовлетворению на основании проверенных данных о месте жительства истца.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713) установлено, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что Гуров А.А. с 19.01.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, что относится к Советскому району г. Томска (л.д. 49). Обратился в суд с иском 25.12.2012 (л.д. 3).

Доказательства, подтверждающие, что Гуров А.А. изменил место жительства, проживает в Октябрьском районе г. Томска, представлены не были. Объяснения истца о месте его жительства, не подкрепленные доказательствами, не могут быть приняты судом как достаточные для установления данного обстоятельства.

С учетом изложенного при имеющихся доказательствах у суда не было оснований для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Томска по месту жительства истца, подтвержденному его паспортом.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела по подсудности и считает необходимым вернуть дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 11.01.2013 отменить.

Направить гражданское дело по иску Гурова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: