Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе Милецкого А. Д. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 08 ноября 2012 года

по исковому заявлению Милецкого А. Д. к Голубенко А. К., прокуратуре Бакчарского района Томской области и Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., представителя истца Письменского Б.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика прокурора Бакчарского района Томской области Селезневой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милецкий А.Д. обратился в суд с иском к Голубенко А.К., прокуратуре Бакчарского района Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Бакчарского районного суда Томской области от 21.06.2012 наложен арест на имущество Голубенко А.К. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Бакчарскому району Томской области произведена опись и арест автомобиля /__/, год выпуска /__/, N двигателя /__/, N шасси /__/, номер кузова /__/. Вместе с тем Милецкий А.Д. утверждает, что указанный автомобиль он приобрел у Голубенко А.К. по договору купли-продажи 21.03.2012, оплатил его стоимость, а Голубенко А.К. передал ему этот автомобиль по акту приема-передачи. Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля, принадлежащего не Голубенко А.К., а Милецкому А.Д.

На основании изложенного Милецкий А.Д. просил суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества Голубенко А.К. автомобиль /__/, год выпуска /__/, номер двигателя /__/, номер шасси /__/, номер кузова /__/.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 24 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области, в интересах которого производились исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество Голубенко А.К.

Судебное заседание проведено в отсутствие Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, судебного пристава-исполнителя Харина B.C.

В судебном заседании истец Милецкий А.Д. заявленные им требования поддержал.

Ответчик Голубенко А.К. иск признал. В судебном заседании пояснил, что он и Милецкий А.Д. заключили договор купли-продажи, но в паспорте транспортного средства отметку о продаже автомобиля делать не стали. У Милецкого А.Д. не было места для хранения автомобиля, поэтому он оставил автомобиль у него (Голубенко А.К.) во дворе дома. После покупки автомобиля Милецкий А.Д. дважды управлял этим автомобилем. Все документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, хранились в автомобиле.

Представитель ответчика ? прокуратуры Бакчарского района Томской области Миронов И.Ю. иск не признал. Полагал, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и Голубенко А.К. был составлен уже после того, как на автомобиль был наложен арест, с целью избежать обращение этого автомобиля в собственность государства.

Суд на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Милецкого А.Д. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Милецкий А.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, а потому автомобиль /__/ принадлежит на праве собственности ему. В подтверждение данному факту в материалы дела представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 21.03.2012; копия акта приема-передачи; копия расписки о получении Голубенко А.К. денежных средств в размере /__/ руб. в счет оплаты автомобиля. Помимо этого, указывает, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по распоряжению транспортным средством, когда данное транспортное средство не снято с учета в ГИБДД, а потому право собственности переходит к покупателю в момент передачи вещи. Также указывает на то, что спорный автомобиль /__/ на приусадебной территории Голубенко А.К. находился временно, о чем также было указано в исковом заявлении и следовало из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бакчарского района, а также Департамент по социально-экономическому развитию села в Томской области просят в удовлетворении апелляционной жалобы Милецкому А.Д. отказать.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Милецкого А.Д., ответчика Голубенко А.К., представителя Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Харина B.C., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенных норм по спорам об освобождении имущества от ареста бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании и определения судьи Бакчарского районного суда Томской области от 21.06.2012 об обеспечении иска прокурора Бакчарского района Томской области к Голубенко А.К., 27.06.2012 наложен арест на автомобиль /__/, год выпуска /__/, N двигателя /__/, N шасси /__/, номер кузова /__/, государственный регистрационный знак /__/, цвет " /__/".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2012, постановлением о наложении ареста от 27.06.2012, актом о наложении ареста от 27.06.2012.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 19.07.2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, иск прокурора Бакчарского района Томской области к Голубенко А.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено взыскать с Голубенко А.К. в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села Томской области /__/ руб. /__/ коп.

Милецкий А.Д., желая освободить указанный автомобиль от ареста, обратился в суд с иском, указав, что этот автомобиль является его собственностью, а не должника Голубенко А.К., в подтверждение чего представил договор купли-продажи, акт приема передачи спорного транспортного средства и расписку об оплате от 21.03.2012.

Отказывая Милецкому А.Д. в удовлетворении его исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы достоверно не подтверждают факт перехода права собственности от Голубенко А.К. к Милецкому А.Д.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу требований, установленных ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из указанных положений закона следует, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента фактической передачи ему приобретаемой вещи продавцом и поступления этой вещи в его фактическое владение.

С учетом этого для перехода права собственности на спорный автомобиль от Голубенко А.К. к Милецкому А.Д. недостаточно было подписания акта приема-передачи, Голубенко А.К. должен был фактически передать данный автомобиль Милецкому А.Д. со всеми необходимыми документами и ключами.

В связи с этим доводы жалобы Милецкого А.Д. о том, что для подтверждения возникновения у него права собственности на спорный автомобиль и удовлетворения его исковых требований достаточно указанных документов, являются несостоятельными.

Достаточных доказательств тому, что Голубенко А.К. фактически передал Милецкому А.Д. автомобиль, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный автомобиль был арестован по месту жительства Голубенко А.К. ( /__/), в паспорте транспортного средства отметки о переходе права собственности к Милецкому А.Д. не сделано, на свое имя Милецкий А.Д. автомобиль на регистрационный учет не поставил в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", 21.03.2012 Голубенко А.К. как собственник автомобиля выдал Милецкому А.Д. рукописную доверенность на право управления данным транспортным средством сроком на три года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Харина B.C., производившего арест автомобиля, а также пояснений Голубенко А.К. следует, что на момент ареста автомобиль находился в огороде возле дома Голубенко А.К., документы и ключи также находились у Голубенко А.К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Милецкий А.Д. не представил достаточно доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль от Голубенко А.К., поскольку им не подтверждена фактическая передача автомобиля.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милецкого А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи