Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующегоПетровского М.В.,

судейМурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Арутюняну Р.С., Арутюнян И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Ерзина А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.11.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения Арутюняна Р.С., возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.С., Арутюнян И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 /__/ в размере /__/ рублей (основной долг - /__/ рубля, проценты по кредиту - /__/ рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - /__/ рублей, пеня за нарушение сроков возврата кредита - /__/ рублей, начисленные проценты - /__/ рублей). Просило обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2007 ответчикам предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком на 360 месяцев с процентной ставкой по кредиту 10% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона. 13.03.2012 ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании ответчик Арутюнян Р.С. требования в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не оспаривал. Возражал против удовлетворения требований о взыскании пени. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Арутюнян И.В.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил иск.

Взыскал солидарно с Арутюняна Р.С., Арутюнян И.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей (основной долг - /__/ рубля, проценты по кредиту - /__/ рублей, пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов - /__/ рублей, пеня за нарушение сроков возврата кредита - /__/ рублей, начисленные проценты - /__/ рублей).

Обратил взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере /__/ рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель истца Ерзин А.В. просит решение суда отменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, определив начальную продажную цену квартиры в размере /__/ рублей. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец лишен права на назначение независимой экспертизы. Считает, что определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100% от его рыночной стоимости противоречит ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке".

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Из материалов дела следует, что стороны были извещены о месте и времени разбирательства дела - 01.11.2012 в 17.00 (т. 2, л.д. 25-28).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, от которого каких-либо заявлений по вопросу участия в судебном разбирательстве 01.11.2012 не поступило.

Ранее представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явилась в судебное заседание 25.10.2012, направив заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца и о направлении копии решения (т. 2, л.д. 3).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения разбирательства дела 01.11.2012.

Доводы о том, что истец был лишен права ознакомиться с доказательством (отчетом ООО " /__/"), представленным ответчиком, возражать против его приобщения, судебная коллегия находит несостоятельными.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) извещалось судом о рассмотрении дела в судебном заседании. Тем самым судом была обеспечена реализация стороной истца права заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с учетом предоставленного ответчиком отчета ООО " /__/" истец мог реализовать и при апелляционном рассмотрении дела. Однако истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на указанное нарушение, представитель истца не мотивировал необходимость назначения судебной экспертизы, не обосновал несогласие с выводами суда относительно отчета N 764А/12 об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры от 01.11.2012, выполненного ООО " /__/" (т.2, л.д. 29-65).

Судебная коллегия считает, что данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Он не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ООО " /__/" исследования по вопросу о рыночной стоимости квартиры попадает под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Представленное истцом экспертное мнение (заключение) N0428И/05.12-П от 22.05.2012, составленное ООО " /__/", не может быть положено в основание определения начальной продажной цены квартиры (т.1, л.д. 78-84).

В данном заключении указано, что стоимость объекта оценки признается действительной на дату проведения оценки.

Тем самым на момент вынесения решения - 01.11.2012, указанная в заключении информация утратила свою актуальность.

В то время как отчет ООО " /__/" составлен 01.11.2012 по состоянию на 23.10.2012.

Кроме того, заключение от 22.05.2012 составлено на основании свидетельства о регистрации права собственности и технического паспорта на квартиру, которые оценщик посчитал достаточными для определения цены. Осмотр объекта оценки оценщиком не проводился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение от 22.05.2012 не содержит сведений, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем отсутствует обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В частности, не указаны источники получения данных об описании местоположения объекта (развитости инфраструктуры, транспортной доступности), сведений о состоянии и характеристиках дома, в котором находится квартира.

Тогда как в отчете ООО " /__/" проведен подробный анализ рынка недвижимости, объект оценки и прилегающая территория осмотрены оценщиком, дано подробное описание объекта, приложены фотоматериалы. В отчете содержится обоснование используемого подхода, приведены расчетные формулы.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В отчете ООО " /__/" определена рыночная стоимость квартиры в размере /__/ рублей.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры подлежит снижению до /__/ рублей (80% от /__/ рублей).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.11.2012 изменить.

Снизить начальную продажную цену предмета залога - однокомнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерзина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: