Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О.Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2012 об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 частично удовлетворены исковые требования ООО "Предприятие ИНКОМ", Сонькина М.А., Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. к Администрации г. Томска.

На Администрацию г. Томска возложена обязанность завершить процедуру образования земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м в соответствии с согласованным в проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Климову О.Ю., Щербининой Н.Н. земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) с учетом долей в праве собственности истцов на здание.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 изменен способ и порядок исполнения указанного решения суда.

На Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькина М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: /__/, земельные участки площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящиеся под зданием по адресу: /__/ и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2012 изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010.

Администрация г. Томска 11.10.2012 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010.

В данном заявлении просила обязать Администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность Сонькина М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: /__/, земельные участки, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящиеся под зданием по адресу: /__/ и прилегающие к нему с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

В судебном заседании представитель Администрации г. Томска Горовцова И.В. заявленные требования поддержала.

Макаренко О.Н. (представитель Сонькина М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Щербининой Н.Н.), Сонькина Л.Р. (представитель Сонькина М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ") с заявлением не согласились. Взыскатель Климов О.Ю. полагался на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей Сонькина М.А., Щербининой Н.Н., судебного пристава-исполнителя, третьих лиц (ООО "СУ-13", ООО "Форма-Маркет", ГОУВПО "СибГМУ", Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, Василенко С.И.).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2012 удовлетворено заявление Администрации г. Томска. Суд изменил способ исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 22.06.2010. Обязал Администрацию г. Томска предоставить в общую долевую собственность Сонькина М.А., ООО "Предприятие ИНКОМ", Климова О.Ю., Щербининой Н.Н. с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: /__/, земельные участки: площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ и площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, находящиеся под зданием по адресу: /__/ и прилегающие к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

В частной жалобе представитель ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О.Н. просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Администрации г. Томска.

Указывает, что земельные участки площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), сведения о которых носили временный характер, прекратили свое существование соответственно 27.07.2012 и 17.11.2011 и сняты с кадастрового учета. Следовательно, заявитель обратился за изменением порядка и способа исполнения судебного постановления суда второй инстанции. Полагает, что в настоящее время невозможно исполнить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011, однако возможно исполнить решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку допущено третье лицо (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области), не привлеченное к участию в деле. Допрошенный в судебном заседании как специалист, представитель третьего лица не подтвердил наличие у него специальных познаний, а значит, не имел права выступать в судебном заседании, давать заключения и рекомендации. У стороны взыскателя возникла обязанность оплатить услуги специалиста, в которых она не нуждалась. Нормативные акты не содержат такой вид разрешенного использования как "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз.1 ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2010 подлежит исполнению с учетом последующих судебных актов, изменивших способ и порядок его исполнения, а именно: кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.09.2011 и определения Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2012.

Указанные судебные постановления, которые должны восприниматься как последовательно изменившие способ и порядок исполнения решения от 22.06.2010, возложили на Администрацию г. Томска обязанность по предоставлению в общую долевую собственность взыскателей не одного, а трех земельных участков площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, что в совокупности составляет /__/ кв.м.

Обжалуемое определение изменило указанный способ исполнения судебного решения только в части, касающейся земельного участка площадью /__/ кв.м.

В остальном способ и порядок исполнения судебного решения уже был определен судебными актами от 23.09.2011 и 15.06.2012.

В этой связи не имеют правового значения доводы о невозможности самостоятельного исполнения судебных актов от 23.09.2011, 15.06.2012, о неправомерности указания такого вида разрешенного использования, как "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

В части изменения способа исполнения судебного акта путем изменения сведений о земельном участке площадью /__/ кв.м обжалуемое определение основано на доказательствах, подтверждающих, что земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ исключен из государственного кадастра недвижимости. Администрация г. Томска представила доказательства того, что в границах указанного участка образован новый земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/) и поставлен на государственный кадастровый учет. В частности, согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 27.11.2012 N01-12/3921 по сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение границ указанных земельных участков совпадает. Согласно письменному заявлению представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Валиулиной Р.А. в соответствии с ортофопланом, являющимся картографической основой кадастра, земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ ранее стоял на государственном кадастровом учете под номером /__/.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявления Администрации г. Томска, поскольку в противном случае решение суда от 22.06.2010 (с учетом измененных способа и порядка его исполнения) о предоставлении взыскателям трех земельных участков не может быть исполнено.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле незаконно привлечено третье лицо, не основаны на представленных материалах.

В заявлении Администрации г. Томска от 11.10.2012, действительно, в качестве третьего лица был указан филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области.

Однако привлечение в качестве третьего лица возможно только на основании определения суда (ст. 42, 43 ГПК РФ).

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области извещался судом о явке в судебное заседание без указания его процессуального статуса. В протоколах судебного заседания такой статус также не указан.

Тем самым отсутствуют основания полагать, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Более того, филиал не может быть лицом, участвующим в деле, поскольку не обладает правами юридического лица (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения следует, что представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Валиулина Р.А. была заслушана судом в качестве специалиста, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 188 ГПК РФ привлечение специалиста может осуществляться судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия тех нарушений процессуальных норм, о которых идет речь в частной жалобе.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2012 об изменении способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО "Предприятие ИНКОМ" Макаренко О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.