Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-301/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Небера ЮА,

при секретаре Травковой ЕЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИО" на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РИО" обратилось в суд с иском к Зайчикову МА о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 18.12.2012 исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возвращено его подателю, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В частной жалобе ООО "РИО" просит отменить определение, утверждает, что положения ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению необходимых документов обществом были соблюдены, поскольку из содержания указанной нормы права не следует, что помимо доверенности с указанием полномочий представителя должны прилагаться иные документы. Вывод судьи об отсутствии полномочий представителя не соответствуют закону и приложенным к исковому заявлению документам. Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на то, что оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, изъяты у общества и находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. С учетом данного обстоятельства истец не имеет возможности заверить протокол собрания участников ООО "РИО" от 18.11.2010 о назначении ликвидатором С. Отмечает, что приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРЮЛ от 13.04.2012 относится к ООО "Строительная компания "Крепость", а не к ООО "РИО", как указал судья в определении.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ст. 327-1 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Несоблюдение указанного требования в силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия ликвидатора ООО "РИО" С. на выдачу доверенности подписавшему исковое заявление Ворошилину СИ, позволяющей последнему выступать в интересах общества, т.е. исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

К поданному заявлению приложена доверенность, уполномочивающая Ворошилина СИ действовать в интересах ООО "РИО", за подписью ликвидатора общества С.

Ссылка суда на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2012 правом действовать от имени ООО "РИО" обладает лишь его директор Широков АА, является необоснованной, поскольку указанная выписка содержит сведения не о ООО "РИО", а о ООО "Строительная компания "Крепость".

Возврат иска по смыслу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возможен только в случае установления судьей на стадии принятия заявления к производству суда факта отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.

Неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

В настоящем деле оснований для вывода об отсутствии у Ворошилина СИ соответствующих полномочий, предоставленных ему ООО "РИО", при наличии на его имя доверенности от этой организации у судьи не имелось.

В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя на подписание искового заявления судье следовало оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность подтвердить полномочия представителя, подписавшего исковое заявление. При этом было необходимо проверить обоснованность заявленного истцом ходатайства об истребовании документов из следственного комитета УМВД России по Томской области и разрешить его.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ООО "РИО" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2012 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РИО" к Зайчикову М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений возвратить в тот же суд для принятия решения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи: