Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 33-353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" на определение Кировского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2012, вступившим в законную силу 12.10.2012, удовлетворены исковые требования Шевченко Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" (далее - ООО "УК "Громада", апеллянт). Судом постановлено обязать ООО "УК Громада" восстановить балконную плиту и балконное ограждение по адресу: /__/, взыскать с ООО"УКГромада" в пользу Шевченко Н.А. судебные расходы по оплате юридической консультации в размере /__/ рублей, по оплате удостоверения нотариальной доверенности -в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 200 рублей, услуг представителя - в размере /__/ рублей.

ООО "УК "Громада" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до окончания отопительного периода 2012-2013 годов, то есть до 25.05.2013.

В обоснование заявления указало, что выполнение работ по восстановлению балконной плиты в зимнее время технологически невозможно, поскольку необходимо выполнить частичный демонтаж железобетонной плиты внешней несущей стены дома, что приведет к нарушению теплового контура жилого дома, в также нарушит работу системы отопления. Создание данных условий небезопасно для здоровья проживающих в доме граждан.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2012 ООО"УК"Громада" отказано в предоставлении отсрочки решения суда.

В частной жалобе ООО"УК"Громада" просит отменить обжалуемое определение, направить заявление о предоставлении отсрочки решения суда на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что не согласно с содержанием решения Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2012 в части обязания восстановить, а не заменить балконную плиту, в связи с чем, пользуясь предоставленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правом, обжалует в настоящее время вступившее в законную силу решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд не исследовал нормативно - правовые акты, содержащие технические условия, требования, допуски и другие технические нормы, регулирующие и предусматривающие проведение мероприятий по восстановлению (установке) балконных конструкций. Судом не приняты во внимание представленные заявителем доказательства невозможности восстановления балконной плиты, возможности только её замены, а также доказательства невозможности проведения работ в осеннее - зимний период. Установка новой балконной плиты относится к капитальному ремонту и выполняется только по проекту.

Полагает, что суд, сомневаясь в доводах ООО "УК "Громада", в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле специалистов, не провел строительную экспертизу, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал заявителю содействия в реализации его прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Считает, что исполнение решения суда в холодное время года не позволит обеспечить надлежащее качество железобетонной конструкции, ответственность же за качество выполнения работ возложено на ООО "УК "Громада". Между тем в качестве и безопасности новой балконной плиты заинтересован и сам истец, возможность принудительного исполнения решения у него как взыскателя существует.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Шевченко Н.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Громада" не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует закону.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 14.08.2012 на ООО "УК Громада" возложена обязанность по восстановлению балконной плиты и балконного ограждения по адресу: /__/.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, в связи с чем при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Материалами дела, в частности, справкой ООО " /__/" ( лист дела 211) подтверждено, что исполнение решения суда требует разработки проекта новой балконной плиты- полного аналога существующей плиты, её изготовления, которое будет сопровождаться изготовлением индивидуальной опалубки, что в общей сложности займёт 2-3 календарных месяца.

Между тем заявитель не представил каких-либо доказательств того, что данные мероприятия на настоящий момент выполняются или в период с 12.10.2012 до настоящего времени им предпринимались действия по их выполнению. Обращение ООО "УК Громада" к руководству ООО " /__/" от 12.12.2012 свидетельствует лишь о том, что должник начал выяснять сведения о реальной возможности и сроках исполнения решения суда через 2 месяца после вступления его в законную силу, в то время как располагал чертежом требуемой к изготовлению плиты ( листы дела 209-210).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доказательств объективных причин задержки исполнения судебного акта не имеется, ООО "УК Громада" не представлены доказательства, подтверждающие, что выполнение работ по изготовлению и восстановлению балконной плиты в зимнее время технологически невозможно, а также то, что исполнение решения приведет к нарушению теплового контура жилого дома, нарушит работу системы отопления.

Несогласие с содержанием вступившего в законную силу судебного акта не может являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, равно как и обжалование указанного судебного решения в суд вышестоящей инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции приняты во внимание представленные ООО "УК "Громада" документы, указанным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не имеет.

Поскольку доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств того, что в настоящее время работы, необходимые для исполнения судебного акта, по проектированию, изготовлению балконной плиты выполнить невозможно, ООО "УК "Громада" не представило и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апеллянта о существовании оснований для предоставления отсрочки решения суда.

Указание апеллянта на нарушение процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, на суд не возлагается обязанность по сбору и предоставлению доказательств. Таким образом, доводы заявителя о непривлечении к участию в деле специалиста, а также о неназначении в целях поверки оснований заявления строительной экспертизы неубедительны, поскольку соответствующего ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств ООО"УК"Громада" заявлено не было. В связи с изложенным довод апеллянта о неоказании судом помощи в собирании доказательств также неубедителен.

Принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант отсрочки не обеспечивает исполнение решения суда в разумные сроки, представитель взыскателя против него возражала, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была тщательно исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Томска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Громада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: