Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 22-1030/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Архипова А.В. и Юкова Д.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бекенеева А.О. - адвоката Заплавнова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года, которым

БЕКЕНЕЕВ А.О., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/ языком, имеющий /__/ образование, /__/, работающий /__/ , зарегистрированный и проживающего по адресу: /__/, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к одному году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым указанного наказания, а также не выезжать за пределы территории /__/, являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц. Срок наказания постановлено исчислять со дня постановки осуждённого на учёт специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление осужденного Бекенеева А.О. и его защитника адвоката Заплавнова Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Трушина Е.В., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекенеев А.О., как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено с 04-00 до 04-22 11 сентября 2011 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бекенеев А.О. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Бекенеева А.О. - адвокат Заплавнов Д.Г. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, суд не дал оценки доводам осуждённого и адвоката относительно причинно-следственной связи между действиями второго участника ДТП водителя К. и наступившими последствиями. Так, водитель К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, движение осуществлял со скоростью, существенно превышающей установленные ограничения, передвигался на неосвящённом участке дороги с выключенным светом фар, при этом автомобиль " /__/" в момент совершения манёвра был им замечен, однако мер к торможению он не принял. Кроме того, отсутствие у водителя К. технической возможности предотвратить столкновение, установленное автотехнической экспертизой N58 от 27 июля 2012 года, не освобождало его от обязанности исполнения требований ч.2 п.10.2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности водитель обязан принять меры к остановке транспортного средства, тем более что на тот момент К. не мог знать о наличии или об отсутствии у него технической возможность предотвратить столкновение. Также в приговоре не получили правовой оценки и доводы защиты о необоснованном завышении скорости движения автомобиля " /__/" под управлением Бекенеева А.О. Так, сам Бекенеев А.О. указывал на скорость движения его автомобиля в пределах 10-15 км/ч, тогда как суд пришёл к выводу, что она составляла 15 км/ч. Кроме того, выводы суда о том, что Бекенеев А.О. не убедился в безопасности манёвра противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ДТП произошло на слабо освещённом участке дороги, в тёмное время суток, при движении автомобиля под управлением К. без света фар, в результате чего были созданы препятствия в его обнаружении. При этом факт плохого освещения данного участка дороги подтверждается справкой ООО " /__/", согласно которой в указанный период освещение обеспечивалось здесь одним фонарём из трёх.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сокольников Д.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Бекенеева А.О. подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К. и Ш., заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Ж., результатами следственного эксперимента, осмотром места происшествия, а кроме того, показаниями самого Бекенеева А.О.

Так, согласно показаниям последнего ДТП произошло на полосе движения автомобиля " /__/", при совершении им (Бекенеевым А.О.) манёвра - поворота налево на автомобиле " /__/", при этом автомобиль " /__/" и его автомобиль " /__/" осуществляли движение на зелёный сигнал светофора, и автомобиль " /__/" двигался прямо.

Показания осуждённого в этой части совпадают с показаниями потерпевшего К. и свидетеля К., аналогичным образом изложившими эти обстоятельства, а кроме того, и свидетеля Ш., который также подтвердил их, указав лишь на то, что не обратил внимание на сигнал светофора.

Далее из осмотра места происшествия следует, что местом столкновения являлась полоса движения автомобиля " /__/", управляемого К.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о невыполнении Бекенеевым А.О. п.13.4 ПДД РФ, предписывающего водителям при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, а также п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных требований ПДД РФ Бекенеевым А.О. повлекло причинение телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, водителю автомобиля " /__/" - К. и двоим пассажирам автомобиля " /__/" - Б. и В. Тяжкий вред здоровью у указанных лиц подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, бывших предметом судебного исследования.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных Бекенеевым А.О., и наступившими последствиями, так как именно его действия, связанные с невыполнением правил проезда перекрёстков, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Бекенеева А.О. - адвоката Заплавнова Д.Г., являлись предметом обсуждения суда, но были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются результатами следственного эксперимента, проведённого в условиях, приближенных к тем, которые имели место во время рассматриваемых событий, а именно поздней весной и в ночное время суток (ДТП произошло ранней осенью), при этом в качестве статистов использовались автомобили, сходные по техническим параметрам с транспортными средствами, участвующими в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, освещение во время следственного эксперимента полностью соответствовало освещению перекрестка улиц /__/ в ночь на 11 сентября 2011 года.

Судебная коллегия также учитывает, что в следственном эксперименте принимали участия осуждённый и его защитник, у которых замечаний по поводу его проведения не возникло.

Согласно его результатам водитель " /__/" с включенным режимом ближнего света фар имел реальную возможность обнаружить на проезжей части автомобиль " /__/" с выключенным освещением на расстоянии 73,20 м до места столкновения.

С учётом изложенного судебная коллегия находит утверждения адвоката о слабой освещённости данного участка местности неубедительными. Освещение являлось достаточным для предотвращения дорожно-транспортного происшествия даже при горении одного фонаря из трёх.

Таким образом, настоящий следственный эксперимент полностью опровергает доводы Бекенеева А.О. о том, что он убедился в безопасности своего манёвра.

В то же время нет оснований не доверять и показаниям потерпевшего К., настаивающего на включенном освещении его автомобиля.

Утверждения адвоката о существенном превышении скорости водителем К. основаны на предположениях, так как данный вывод из заключения автотехнической экспертизы не следует. В ней приведена минимальная скорость в 58,14 км/ч, а далее указано, что фактическая скорость автомобиля " /__/" была выше расчётной, однако показатели этой скорости не приведены, и оснований полагать, что она значительно превышала расчётную, не имеется.

Вместе с тем предотвратить столкновение К. не мог даже при скорости в 58,14 км/ч, то есть при допустимой скорости.

При таких обстоятельствах его виновность в нарушениях требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исключается.

Доводы адвоката об обязанности К. при возникновении у него опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, как того требует ч.2 п.10.1 ПДД РФ, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как потерпевший К. указал, что манёвр автомобиля " /__/" был для него столь неожиданным, что он не успел принять никаких мер к торможению, и произошло столкновение транспортных средств. Именно этим объясняется отсутствие следа торможения на месте происшествия.

Оснований не доверять показаниям К. судебная коллегия не усматривает, так как полагать, что при обнаружении опасности он, не снижая скорости, продолжил бы движение на препятствие, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном завышении в приговоре скорости автомобиля " /__/" на 5 км/ч значения для выводов о виновности Бекенеева А.О. не имеют.

Тем не менее судебная коллегия не усматривает, что суд завысил скорость движения автомобиля осуждённого, так как он и сам указывал, что его автомобиль двигался со скоростью 10-15 км/ч.

При этом утверждения защиты о нахождении К. в состоянии сильного алкогольного опьянения однозначного подтверждения не нашло.

Так, он сам факт опьянения отрицает, объясняя показания свидетелей и акт медицинского освидетельствования тем, что в больнице его перепутали с пассажирами " /__/", которые действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование чего излагает ряд обстоятельств, подтверждающих его доводы, а судебно-медицинской экспертизой и его медицинским освидетельствованием от 11 сентября 2011 года алкогольное опьянение поставлено под вопрос.

Более того, судебная коллегия учитывает и обстоятельство, указанное экспертом Ж., что нахождение водителя " /__/" в состоянии алкогольного опьянения не повлияло бы на его расчёты о технической возможности лица предотвратить столкновение, поскольку при исследовании учитывались среднестатистические данные человека.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о нарушении Бекенеевым А.О. Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение правил дорожного движения К., если они и имели место, то не находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем не могут влечь его ответственности по ст.264 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не вправе был обсуждать вопрос о виновности в данном преступлении К.

Квалификация действий Бекенеева А.О. по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства, принятые за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Наказание Бекеневу А.О. назначено по правилам ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности.

При его назначении судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, несудим, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется как на работе, так и в быту, при этом потерпевшие не настаивают на его суровом наказании, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, и не в максимальном размере его санкции.

Вместе с тем при назначении наказания суд не отграничил возложенную на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с установленными ему ограничениями.

Данное нарушение устранимо на стадии кассационного рассмотрения дела, так как не влечёт ухудшение положение Бекенеева А.О., поэтому обжалуемый приговор подлежит изменению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 декабря 2012 года в отношении БЕКЕНЕЕВА А. О. изменить.

Указать на установление БЕКЕНЕЕВУ А. О. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории /__/.

Указать на возложение на БЕКЕНЕЕВА А. О. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бекенеева А.О. - адвоката Заплавнова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: