Решение Томского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 77-23/2013

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Мустафазаде М. Д. о. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2012 Мустафазаде М.Д.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 21.11.2012 в 12 час. 50 мин. Мустафазаде М.Д.о., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода В., переходящую проезжую часть, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением Мустафазаде М.Д.о. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол составлен в 12 час. 50 мин., из чего следует, что ДТП произошло раньше. В протоколе фамилия потерпевшей указана неверно. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении дважды неверно указано его имя, а также фамилия потерпевшей. Практически во всех материалах дела имеются подобные ошибки. Значительных административных проступков в течение года не совершал. Судья не учел его искреннее сожаление о случившемся. Полагает, что в произошедшем виноват не только он, но и пешеход, не убедившийся в безопасности движения. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказано необоснованно. До приезда скорой помощи помогал потерпевшей, в последующем неоднократно навещал ее в больнице.

В судебное заседание Мустафазаде М.Д.о., его защитник Алеев Р.А., потерпевшая В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28.12.2012 подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мустафазаде М.Д.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.11.2012 в 12 час. 50 мин. Мустафазаде М.Д.о., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода В., переходящую проезжую часть, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.12.2012, справкой N1511, заключением эксперта N839мг от 27.11.2012, объяснениями Мустафазаде М.Д.о. от 21.11.2012, объяснениями В. от 28.11.2012, объяснениями А. от 21.11.2012, объяснениями Ш. от 21.11.2012, протоколами осмотра места происшествия, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, пояснениями Мустафазаде М.Д.о. и В. в судебном заседании 28.12.2012.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии в действиях Мустафазаде М.Д.о. состава вмененного правонарушения является правильным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы Мустафазаде М.Д.о. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении дважды неверно указано его имя и фамилия потерпевшей, и практически во всех материалах дела имеются подобные ошибки, то они не могут свидетельствовать об отсутствии вины Мустафазаде М.Д.о. в совершенном правонарушении.

Так, в судебном заседании 28.12.2012 судьей устанавливались личности Мустафазаде М.Д.о. и В.

Мустафазаде М.Д.о. пояснил, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода В., переходящую проезжую часть дороги. Пешеход В. от удара подскочила вверх, упала на капот его автомобиля и повредила лобовое стекло, после чего скатилась на землю.

О том, что Мустафазаде М.Д.о. не является лицом, совершившим наезд на пешехода, не заявлялось, а потому довод в данной части является несостоятельным.

Заслуживает внимания утверждение Мустафазаде М.Д.о. о том, что судья не учел его искреннего сожаления о случившемся.

В протоколе судебного заседания указано, что Мустафазаде М.Д.о. вину признает (л.д.72), что является в силу ст.4.2 обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Однако, не смотря на это, наказание не может быть изменено по следующим причинам.

Так, в материалах дела имеются сведения информационной системы ГИБДД, из которой следует, что Мустафазаде М.Д.о. в период с 22.11.2011 по 01.10.2012 совершено 13 правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом под "однородными" понимаются правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, которым для составов правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах судьей при назначении Мустафазаде М.Д.о. административного наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение им однородных административных правонарушений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, довод Мустафазаде М.Д.о. о наличии вины пешехода при рассмотрении данного дела не имеет значения.

В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы судьей отказано законно, обоснованно и мотивировано.

Мера наказания Мустафазаде М.Д.о. определена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мустафазаде М. Д. о. - без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.М. Антонов